Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А45-1136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-1136/2014

11 сентября 2014 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОлайн» (апелляционное производство № 07АП-8063/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года (судья И.В. Киселева)

по делу № А45-1136/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сергея Александровича Вагента (г. Курган, ОГРНИП 308450121800027, ИНН 450104315304)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОлайн» (630073, г. Новосибирск, просп. Карла Маркса, 51, ОГРН 1135476028160, ИНН 5404478521)

о взыскании 311 137,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вагент Сергей Александрович (далее – предприниматель Вагент С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОлайн» (далее – ООО «ГЕОлайн») о взыскании 311 137,50 рублей, в том числе 300 000 рублей задолженности за перевозку груза на основании заявки от 03.07.2013 № 4, 11 137,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 31.12.2013, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 270 544,79 рублей, в том числе 250 000 рублей основного долга, 20 544,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 03.07.2014, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 894 рублей транспортных расходов (л.д. 76).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных на основании согласованной заявки услуг перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ГЕОлайн» в пользу предпринимателя Вагента С.А. взыскано 270 544,79 рублей, в том числе 250 000 рублей основного долга, 20 544,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 894 рублей транспортных расходов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ГЕОлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика относительно исковых требований. Суд не учел, что истцом не представлены оригиналы заявки от 03.07.2013 № 4 и гарантийного письма, а электронные копии данных документов, не заверенные электронной цифровой подписью, являются недопустимым доказательством. Хотя ответчиком не оспаривался факт перевозки и частичная оплата оказанных услуг, однако ответчик оспаривает согласование стоимости перевозки и иных существенных условий; суд не принял во внимание, что в соответствии с содержанием заявки оплата услуг производится только при наличии акта выполненных работ, счета-фактуры и счета, оригинала договора, оригинала заявки на перевозку, оригинала доверенности на водителя, однако данные документы истцом ответчику не передавались. Факт направления ответчиком гарантийного письма на сумму 300 000 рублей истцом не доказан. Долотова Е.С. и Шемякин С.В. не обладали полномочиями на совершение действий от имени ответчика без доверенности, таким лицом являлся только руководитель ООО «ГЕОлайн» Богданова М.А. Установив, что обычная стоимость перевозки по аналогичному маршруту составляет 230-240 тысяч рублей, суд необоснованно взыскал в пользу истца задолженность за перевозку по более высокой цене; кроме того, судом не учтено, что перевозимый груз ответчика занимал лишь часть транспортного средства истца, в связи с чем перевозка груза по цене 50 000 рублей могла являться рентабельной для истца. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочной ссылку суда на то, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом, поскольку данные доказательства не являются документами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщает, что жалоба от ответчика в его адрес не поступила, но сообщает также и позицию по существу спора. Ответчик со ссылками на выводы суда первой инстанции, на договор-заявку № 4, письмо Курганской Торгово-промышленной палаты, справку ООО «Зауральская автотранспортная компания» о стоимости перевозки по аналогичному маршруту, на товарно-транспортную накладную от 04.07.2013 и акт выполненных работ от 04.07.2013 полагает, что требования удовлетворены обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Вагентом С.А. по электронной почте получена заявка ООО «ГЕОлайн» от 03.07.2013 № 4 на перевозку груза массой 20 т и габаритами 92 куб. м. по маршруту Новосибирск – Нерюнгри – Якутск в период с 04.07.2013 по 13.07.2013 (л.д. 36).

Согласно указанной заявке стоимость перевозки составляет 300 000 рублей, оплата осуществляется в течение 5 банковских дней по факсовым товарно-транспортным накладным. Указано также, что оплата услуг производится только при наличии акта выполненных работ, счета-фактуры и счета, оригинала договора, оригинала заявки на перевозку, оригинала доверенности на водителя, выданной перевозчиком.

Данная заявка подписана работником ответчика Долотовой Е.С, действующей на основании доверенности от 22.02.2012 № 3, и скреплена печатью организации.

На основании указанной заявки предприниматель Вагент С.А. осуществил перевозку груза по согласованному маршруту и передал его грузополучателю, что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортной накладной от 04.07.2013 и не оспаривается ответчиком (л.д. 38-41).

Гарантийным письмом от 19.08.2013 ООО «ГЕОлайн» признало и обязалось погасить в срок до 13.09.2013 имеющуюся задолженность за выполненную перевозку по маршруту Новосибирск – Нерюнгри – Якутск по заявке от 03.07.2013 № 4 в сумме 300 000 рублей (л.д. 37).

Стоимость оказанных услуг по перевозке груза оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 250 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Вагента С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «ГЕОлайн» ссылалось на то, что сторонами была согласована перевозка груза по иной цене – 50 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком представлена заявка от 03.07.2013 № 4 в другой редакции в части условий о стоимости перевозки (л.д. 50).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности согласования сторонами условий о перевозке груза по цене 300 000 рублей, доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, обязанности ответчика оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами цене.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно, заявку ООО «ГЕОлайн» от 03.07.2013 № 4 на перевозку груза, товарные накладные и товарно-транспортную накладную, акт оказанных услуг, выставленный истцом счет, гарантийное письмо ответчика, установив доказанным выполнение истцом перевозки груза по согласованному маршруту и неоплату данных услуг ответчиком, наличие задолженности в предъявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Вагента С.А. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что сторонами была согласована перевозка груза по меньшей цене.

В подтверждение согласования сторонами перевозки по цене 300 000 рублей истцом представлена заявка ООО «ГЕОлайн» от 03.07.2013 № 4, полученная им посредством электронной почты. Полученная истцом заявка подписана работником ООО «ГЕОлайн» Долотовой Е.С. и скреплена печатью организации; подлинность подписи и печати ответчиком не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пояснениям ответчика Долотова Е.С. в период с 22.02.2013 по 30.09.2013 выполняла деятельность, связанную с оформлением документов и работой с клиентами, ей была выдана доверенность на ведение переговоров и подписание документов по сделкам (л.д. 68).

При таких обстоятельствах у истца не имелось разумных и достаточных оснований сомневаться в том, что полученная им по электронной почте заявка от 03.07.2013 № 4 исходит не от ответчика и не соответствует воле общества на заключение договора перевозки на указанных в заявке условиях. Дальнейшее поведение ООО «ГЕОлайн» (передача груза к перевозке, подписание товарной накладной, направление гарантийного письма) свидетельствовало об одобрении действий лица, подписавшего заявку.

Представленная  ООО «ГЕОлайн» заявка от 03.07.2013 № 4 с иной редакцией условий о стоимости перевозки не может быть принята в качестве доказательства согласования сторонами условий о перевозки по цене, отличной от цены, указанной истцом, поскольку не имеется доказательств того, что данная заявка когда-либо направлялась истцу. Фактически о согласовании перевозки на иных условиях ответчик заявил лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и заявка с иными условиями также представлена лишь в суде.

Указывая на отсутствие у Долотовой Е.С. полномочий на подписание заявки, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доверенность от 22.02.2012 № 3, на которую имеется ссылка в тексте заявки, а также документально не обосновал возможность использования третьими лицами печати общества и наличие у истца сведений о неправомерном использовании печати.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом заявка от 03.07.2013 № 4 и гарантийное письмо не обладают свойствами документа и являются ненадлежащими доказательствами, следует признать ошибочным и несоответствующим статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменными доказательствами признаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные