Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А03-1319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сомнению не подвергались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, намерение ответчика в соответствии со статьей 18 Закона № 116-ФЗ изменить условия соглашения об осуществлении деятельности после принятия Минэкономразвития России при наличии к тому достаточных оснований решения о необходимости расторжения соглашения и проведения соответствующей досудебной процедуры разрешения спора, не может являться основанием для освобождения ООО «Жемчужина Катуни» от исполнения своих договорных обязательств.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности и настоящего дополнительного соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, указанными в пункте 4.7 настоящего соглашения, лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 % от объема капитальных вложений, которые предусмотрены пунктом 2.3.2 соглашения, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Поскольку требование о досрочном расторжении соглашения об осуществлении деятельности и дополнительного соглашения в связи с существенными нарушениями договорных обязательств признано судом обоснованным, требование истца о взыскании штрафа также является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения истцом начислен штраф в сумме 5 000 000 руб.

Расчет штрафа судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод апеллянта со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением предложения о расторжении соглашения, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального  права.

Судом установлено и следует из материалов дела, предложение о расторжении соглашения об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоны (л.д.93, т.1) вместе с подготовленным текстом соглашения о расторжении было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 31.07.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком заказных писем Минэкономразвития России со штемпелем Почты России. Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 125993 63 00435 0 (л.д.9, т.2).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление 09.08.2013 поступило на почтовое отделение 659650, с. Алтайское, и, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от  15 мая 2014 года  по делу №  А03-1319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Катуни»   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев