Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А67-7279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-7279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Леонтьевой  В.Г., доверенность от 11.08.2014,

от ответчика: Осипчука В.А., доверенность от 30.12.2013 (по 31.12.2015); Фаустова В.А., доверенность от 25.11.2013 (по 30.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой»

на  решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу №А67-7279/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950, г. Москва, Кожевнический 1-й пер., д. 10,стр. 2,офис 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (ИНН 2721152331, ОГРН 1072721020041, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 9)

о взыскании 30 372 960 рублей убытков,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – истец, ООО «Трансспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – ответчик, ООО «Газпром инвест Восток») о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным использованием имущества в размере 30 372 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу №А67-7279/2013 в удовлетворении иска отказано, с ООО «Трансспецстрой» взыскано  в доход федерального бюджета 170 864,80 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям  неполного выяснения существенных обстоятельств дела, противоречия выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права.

03.09.2014 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения суда, а именно: указать на незаключенность договора поставки № 10/12/29-1023 от 29.12.2010 (ст. ст. 432, 454, 455, 506 ГК РФ), а также указать конкретное лицо, подписавшее товарную накладную № 1 от  30.12.2010.

По мнению истца, не доказано имеющее значение для дела обстоятельство - заключенность договора поставки №10/12/29-1023 от 29.12.2010 (согласование наименования товара в товарной накладной № 1 от 30.12.2010); товар по товарной накладной № 1 от 30.12.2010 получен не генеральным директором Мелиховым А.К., а Осиповым А.Н., которым подписан сам договор и спецификация, при этом, в товарной накладной рядом с подписью лица, получившего товар, проставлен штамп: «первый заместитель ген. директора Осипов А.Н.» и сделана ссылка на доверенность, которая отсутствует в материалах дела; установление арбитражным судом обстоятельств о том кто получил товар, имеет значение для организации-банкрота и затрагивает интересы кредиторов ООО «Трансспецстрой».

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнениях (от 03.09.2014), просил изменить мотивировочную часть решение суда в  обжалуемой части.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 04.06.2014 по делу  №А67-7279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва (соответственно), проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО «Трансспецстрой» (покупатель) и ООО «Газпром инвест Восток» (поставщик) заключен договор поставки №10/12/29-1023 , в соответствии с которым поставщик обязуется предать в собственность, покупателю товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар, с указанием перечня наименований товара подлежащего поставке, количество товара, цена товара, и общая стоимость партии товара, наименование и адрес грузополучателя (отгрузочные реквизиты), сроки и условия поставки, способ доставки, порядок оплаты в спецификации, которая является неотъемлемой часть договора с момента ее подписания,  с соблюдением сроков, согласованных в спецификациях (пункты 1.1,1.2,1.3).

В спецификации № 1 от 29.12.2010 согласована поставка товара на общую сумму 25657920 рублей, срок поставки  до 31.12.2010 (л.д. 156 т. 1).

Истец платежным поручением от 30.12.2010 № 112 произвел оплату по договору поставки в полном объеме в размере 25657920 рублей.

Поскольку ответчик после совершения сделки имущество истцу не передал, 11.04.2011 истец направил ответчику для подписания договор аренды имущества №31/12/10-1 от 31.12.2010.

Ссылаясь не невозможность фактического пользования приобретенным имуществом, истец указал на факт заключения 31.12.2011 между ООО «СпецСервис» (исполнитель) и ООО «Трансспецсервис» (заказчик) договора на оказание услуг по проживанию № 01 -12-РП, в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять последнему услуги по проживанию работников заказчика на объекте «Газоснабжения Камчатской области. Первая очередь - Газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшутского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений», во временном жилом поселке строителей «Кшукское», а также оказывать услуги по бытовому обеспечению работников заказчика на объектах исполнителя (л.д. 35-37 т. 1).

Кроме этого, истец указал, что 01.12.2011 между ООО «Трансспецстрой» (заказчик) и ОАО «Камчатгазпром» (подрядчик) заключен договор на оказание хозяйственно-бытовых услуг № 01/12/11 -1 5, по условиям которого подрядчик обязуется оказывать заказчику хозяйственно-бытовые услуги на объектах обустройства Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений Камчасткого края (л.д. 38-47 т. 1).

31.12.2010 между ООО «Трансспецстрой» (заказчик) и ООО «Дальнересурскомплект» (исполнитель) заключен договор №1, по условиям которого исполнитель по указанию заказчика, обязуется оказывать услуги по организации на объектах строительства инфраструктуры для функционирования вахтовых поселков на собственной производственной базе или с использованием мощностей третьих лиц или заказчика, а исполнитель обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Письмами от 04.10.2013 №ДМ-277, от 22.10.2013 №ДМ-306, от 30.10.2013 №ДМ-326, от 15.11.2013 №ДМ-354, от 22.11.2013 №ВЛ-104 истец просил передать проданное имущество и добровольно возместить понесенные убытки, либо возвратить полученные ответчиком за имущество денежные средства в размере 25657920 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче приобретенного имущества по договору поставки в согласованный срок, а также указывая, что ответчик продолжал использовать его для проживания своих работников, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поставленный ответчиком товар принят истцом без каких-либо замечаний и возражений, отсутствуют основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

 Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По настоящему делу заявлено требование по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, ООО «Трансспецстрой» включило в состав убытков в размере 30372960 рублей, причиненных неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара (мобильных зданий) на основании договора купли-продажи № 10/12/29-1023 от 29.12.2010:

 - 17 544 000 рублей расходов ООО «Трансспецстрой» на аренду жилых помещений для проживания своих работников за период с 01.01.2011 по 31.12.2012;

- 12 828 960 рублей убытки ООО «Трансспецстрой» в связи с сокращением срока полезного использования приобретенного по договору купли-продажи № 10/12/29-1023 от 29.12.2010 (амортизация имущества).

В качестве подтверждения понесенных убытков истцом представлены заключенные с ООО «Дальресурскомплект», ОАО «Камчатгазпром», ООО «СпецСервис» договоры на оказание услуг проживания от 31.12.2010г. №1, от 31.12.2011г. № 01-12-РП и договор на оказание хозяйственно-бытовых услуг от 01.12.2011 (соответственно).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.12.2010 товар принят истцом без претензий и замечаний, что подтверждается товарной накладной от 30.12.2010 № 1, в том числе касающихся отсутствия документов (паспортов транспортных средств и актов по форме ОС-1).

На протяжении более чем трех лет ООО «Трансспецстрой» с требованиями и претензиями в соответствии со  статьей  463 ГК РФ, пунктом 9.1 договора  поставки и  связанными с неисполнением условий договора № 10/12/29-1023 от 29.12.2010 в части передачи имущества и документов к ООО «Газпром инвест Восток» не обращалось.

Доказательств обратного  материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика ответственности в виде взыскания убытков, поскольку покупателем не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств по передаче товара,  несения  истцом убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с этим правомерно отказал в иске.

Доводы о подтверждении представленными истцом доказательствами необходимой совокупности условий для взыскания убытков на основании статьи 393 ГК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды имущества от 31.12.2010 №31/12/10-1; договоры на содержание проданного имущества от 10.12.2010 №10/12/13-1766 и от 31.12.2011 №103/0418/12 заключенными между ООО «Газпром инвест Восток» и Жуковой Е.В.; нотариально заверенные показания Жуковой Е.В.; письмо охранной организации ООО «ЧОО «Вымпел» от 16.05.2014; деловая переписка между ООО «Газпром инвест Восток» и ООО «Трансспецстрой»; служебные записки инженерно-технических работников ООО «Трансспецстрой»; протоколы производственных совещаний на объекте строительства в 2011 – 2013 годах, а также договоры на оказание услуг проживания от 31.12.2010  №1, от 31.12.2011 № 01-12-РП, договор на оказание хозяйственно-бытовых услуг от 01.12.2011, акты об оказании услуг, подписанные между ООО «Трансспецстрой» и ООО «Дальресурскомплект» за период с января 2011 по август 2012 года и акты сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают факт неисполнения ООО «Газпром инвест Восток» обязанности по передачи имущества, факт его использования ответчиком.

Из материалов дела усматривается, договор аренды имущества от 31.12.2010 №31/12/10-1, на который ссылается ООО «Трансспецстрой», со стороны ООО «Газпром инвест Восток» не подписан.

Факты использования ООО «Газпром инвест Восток» мобильных зданий после передачи ООО «Трансспецстрой» по товарной накладной № 1 от