Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А67-7279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.12.2010 и наличия арендных отношений между сторонами допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены (статьи 67,68 АПК РФ).

Ссылка на договоры на содержание жилых вагончиков от 10.12.2010 и от 31.12.2011, заключенные между ООО «Газпром инвест Восток» и Жуковой Е.В., подтверждающие, по мнению истца, факт занятия ООО «Газпром инвест Восток» жилых вагончиков, отклоняется, поскольку из них невозможно установить содержание каких-именно жилых вагончиков обеспечивала Жукова Е.В., из местонахождение, количество проживающих в них людей в период взыскания задолженности.

Представленные в материалы дела: письмо охранной организации ООО «ЧОО «Вымпел» от 16.05.2014; деловая переписка между ООО «Газпром инвест Восток» и ООО «Трансспецстрой»; служебные записки инженерно-технических работников ООО «Трансспецстрой»; протоколы производственных совещаний на объекте строительства в 2011 – 2013 годах не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорных помещений, поскольку  подписаны в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Так, договор с ООО «Дальресурскомплект» заключен на следующий день после передачи ООО «Трансспецстрой» мобильных зданий, акты об оказании услуг, подписанные между ООО «Трансспецстрой» и ООО «Дальресурскомплект» за период с января 2011 по август 2012 года и акты сверки взаимных расчетов не содержат количество проживающих людей в помещениях ООО «Дальресурскомплект», место их проживания, в связи с чем, суд обоснованно указал на невозможность установить какое количество людей проживало в помещениях ООО «Дальресурскомплект» и где находилось место их проживания; расчет истца стоимости аренды жилых помещений за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, которая составила 17 544000 рублей не обоснован, произведен без учета количества и период фактического проживания людей.

Договор на оказание услуг по проживанию от 11.12.2011 № 01/12-ПР (с ООО «СпецСервис») и договор на оказание хозяйственно-бытовых услуг от 01.12.2011(с ОАО «Камчатгазпром») также не подтверждают обоснованность заявленных ООО «Трансспецстрой» требований по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие заключенных истцом договоров на проживание своих работников не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по передаче товара и причинению истцу какие-либо убытков, суд апелляционной инстанции считает правомерными.

В дополнениях к апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из подписанной поставщиком и покупателем спецификации № 1 от 29.12.2010 (Приложение к договору поставки № 10/12/29-1023 от 29.12.2010), в соответствии с которой должна быть осуществлена поставка мобильного здания на шасси, сауна в количестве 2 шт., мобильного здания на шасси, жилое, на 2 человека в количестве 4 шт., мобильного здания  на шасси, жилое, на 4 человека в количестве 4 шт., имеющую ссылку на рассматриваемый договор, следует согласование сторонами наименования продукции, количества, цены товара за единицу, общую сумму продукции, срок поставки; указанная в спецификации № 1 от 29.12.2010 продукция соответствует поставленной и принятой истцом по товарной накладной № 1 от 30.12.2010.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора поставки, при этом разногласия по данному условию до подачи настоящего иска в суд, какая-либо правовая неопределенности в правоотношениях между сторонами отсутствовали, оснований для признания договора поставки №10/12/29-1023 от 29.12.2010 незаключенным не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для изменения мотивировочной части решения суда и указания на незаключенность спорного договора поставки.

Рассматривая требования истца об изменении мотивировочной части оспариваемого решения, а именно выводов суда о принятии ООО «Трансспецстрой» мобильных зданий в количестве 10 штук, что подтверждается подписанной без замечаний генеральным директором Мелиховым А.К. товарной накладной № 1 от 30.12.2010, с указанием конкретного лица, подписавшее товарную накладную № 1 от  30.12.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной № 1 от 30.12.2010, в которой имеется подпись и указана фамилия лица, получившего товар (генеральный директор Мелихов А.К.), скреплена печатью ООО «Трансспецстрой», а также содержит оттиск штампа, содержащего текст «первый заместитель ген. директора Осипов А.Н.» и ссылку на доверенность.

Доказательств того, что лицо, получившее товар по данной товарной накладной, не имело соответствующих полномочий, заявителем жалобы не представлено.

Заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.

Доказательств того, что печать ООО «Трансспецстрой» выбыла из обладания истца вследствие незаконных действий третьих лиц, не представлено.

Указание на наличие штампа и отсутствие в материалах дела доверенности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, отклоняется.

Доводы о том, что товар получен Осиповым А.Н., возможно им и утрачен, основаны на предположениях истца, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу №А67-7279/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

Н.А. Усанина