Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А45-22424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Вавилихин А.И. по доверенности от 18.12.2013 (т. 5 л.д.30)

от ответчика без участия представителей (не допущены к участию в судебном заседании в связи с ограничениями в доверенностях)

от третьего лица Казанцев Н.С. по доверенности от 09.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» и Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу № А45-22424/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г. Новосибирск, о взыскании 5 600 000 ущерба,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о признании договора страхования и дополнительных соглашений к нему недействительными,

третье лицо с самостоятельными требованиями: Закрытое акционерное общество «ИШБАНК»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее – истец, ООО «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 5 600 000 страхового возмещения.

ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "СтройКомплект" о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 к договору страхования №1540010-4335/11 ИЮ 42867 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Закрытое акционерное общество «ИШБАНК» (далее ЗАО «ИШБАНК», Банк,  третье лицо) вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения 5 600 000 рублей в свою пользу как выгодоприобретателя по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, требования третьего лица остались без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ИШБАНК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО СК "Согласие" 5 600 000 руб. страхового возмещения по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции в части действительности договора являются правомерными;   нарушено  право Банка по получению суммы страхового возмещения; судом первой инстанции недостаточно исследованы доказательства, представленные в материалы дела истцом и третьим лицом, которые подтверждают размер возмещения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании.

ООО «СтройКомплект» также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу третьего лица страхового возмещения в сумме 5 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 701 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО «СтройКомплект» представлены в материалы дела все необходимые доказательства для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, равно как и считает обоснованной апелляционную жалобу третьего лица.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны. При этом, явившиеся в заседание представители ответчика судом к участию не допущены на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ с учетом того, что представлены доверенности, дающие полномочия на представление интересов организации в судах с общей суммой исковых требований меньшей, чем заявлено  в рамках настоящего дела, что не отрицалось самими явившимися представителями; доверенность без ограничения полномочий представлена в копии без оригинала.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы  истца и третьего лица содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и требований третьего лица, стороны полагают решение суда в части выводов о действительности и заключенности договора законными,  ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил, своих возражений не заявил, самостоятельное апелляционное обжалование не инициировал,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между ЗАО «ИШБАНК» и ООО "СтройКомплект" заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 140НФ-ЮЛ от 30.11.2012 г., а также договор залога товаров в обороте № 140/6-ЮЛ от 30.11.2012 г.

В соответствии с требованиями договора залога товаров в обороте № 140/6-ЮЛ от 30.11.2012 г. между ООО "СтройКомплект" и ООО СК "Согласие" к ранее заключенному договору страхования 20.02.2013 г. заключено дополнительное соглашение № 01 к договору страхования имущества № 1540010-4335/11 ИЮ 42867 от 22.11.2011 г.

Объектом страхования являются товары в обороте, размер страховой суммы составил 5 600 000 рублей. Местом страхования (место нахождения застрахованного имущества) является: г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 2.

Согласно п. 2 договора страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых может произойти повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе, и вследствие пожара при аварии электросетей (п. 2.1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора № 103-ЮЛ, срок страхования определен с 22.11.2011 г. по 21.01.2013 г. Дополнительным соглашением № 01 от 22.11.2011 г. к договору стороны продлили его срок действия, изложив п. 3 договора в следующей редакции: «срок действия договора с 22.11.2011 по 27.08.2014».

Согласно акту о пожаре (загорании) от 23.04.2013 г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2013 г., 23.04.2013 г. в 06 час. 00 мин. в складском помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 2, произошел пожар. Огнем уничтожен товар на складе. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования склада.

01.08.2013 г. ООО "СтройКомплект" представило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.09.2013 г. ООО Страховая компания "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленной сумме. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ИШБАНК» является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности страхователя перед банком по действующему договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 140НФ-ЮЛ от 30.11.2012 г., заключенному между банком и страхователем, обеспеченному залогом застрахованного имущества в соответствии с договором залога товаров в обороте № 140/6-ЮЛ от 30.11.2012 г., заключенному между страхователем и банком.

30 января 2013 г. ЗАО «ИШБАНК» в лице филиала «Новосибирский» в адрес ООО «СтройКомплект» направлено информационное письмо-уведомление от 30.01.2013 г. исх. № 03-58 о надлежащем исполнении обязанности по страхованию имущества залогодателя в соответствии с договором залога товаров в обороте № 140/6-ЮЛ от 30.11.2012 г. (далее -«Договор залога») с указанием о необходимости исполнить обязанность залогодателя, предусмотренную пунктом 3.1.1. Договора залога, в соответствии с которым залогодатель обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора залога товаров в обороте за свой счет застраховать предмет залога в пользу залогодержателя от рисков утраты и повреждения, хищения на срок не превышающий срок кредита на 3 месяца, с ежегодным предоставлением залогодержателю страхового полиса и подтверждения уплаты страховой премии.

Далее в указанном информационном письме, залогодержатель уведомил залогодателя о необходимости представления Договора страхования (страхового полиса), подтверждающего надлежащее исполнение обязанности залогодателя по страхованию заложенного движимого имущества (товаров в обороте) в срок до «05» марта 2013 г.

20 февраля 2013 г. со стороны ООО «СтройКомплект» в адрес ООО «СК «Согласие» (Сибирский окружной филиал ООО «СК «Согласие») направлено заявление б/н от 20.02.2013 г. с предложением о пролонгации Договора страхования имущества № 1540010-4335/11 ИЮ 42867 от 21.11.2011 г. (далее - «Договор страхования»), путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 450, п.1. ст. 452 ГК РФ, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Во исполнение договоренностей, достигнутых сторонами 20 февраля 2013 г. между ООО «СтройКомплект» («Страхователь») и ООО «СК «Согласие» («Страховщик»), заключено Дополнительное соглашение № 01 от 20.02.2013 г. (далее - «Дополнительное соглашение») к Договору страхования, по условиям которого (п.1.7), срок действия Договора страхования продлен сторонами до «27» августа 2014 г.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел в момент действия договора страхования.

В соответствии с техническим заключением № 155-2013, выданным ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», в представленном пакете с пожарным мусором, взятым на месте пожара, следов легко воспламеняющихся