Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А45-22424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жидкостей, горючих жидкостей обнаружено не было. В результате осмотра места пожара следов умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества не выявлено. Причина пожара - возгорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при работе электрооборудования складского помещения. В ходе оценки материального вреда, понесенного страхователем, согласно представленной справке и акту ревизии, установлено, что материальный вред составил в общей сумме 11 377 399,34 (Одиннадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 34 копейки.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как правомерно указано судом первой инстанции, для взыскания страхового возмещения страхователем должен быть подтвержден размер ущерба, а именно:

- сведения об остатках товара на складе на дату, предшествующую страховому событию,

- сведения о движении товара на складе,

- инвентаризационную опись и иные документы в подтверждение размера ущерба, поскольку страховая сумма, указанная в договоре является предельной (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционных жалобах истец и третье лицо ссылаются на то, что судом не исследована вся совокупность доказательств, которые в достаточном объеме, по мнению апеллянтов, представлены в материалы дела.

Так, по неоднократному запросу суда истцом в материалы дела представлены:

-  справка о движении товара по складу (л.д.40 т.4). Вместе с тем, судом обоснованно указано, что в ней  отсутствует такие необходимые сведения, как дата ее составления, номера и даты товарных накладных по которым был приобретен товар, подпись главного бухгалтера;

-  расшифровка товарных остатков по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 9 т. 4), в то время как пожар имел место 23.04.2013. Таким образом, данный документ размер ущерба подтвердить не может. Данный документ также не подписан главным бухгалтером.

В опровержение выводов суда первой инстанции в части неподписания указанных документов, представленных в обоснование заявленного размера возмещения, апеллянты ссылаются на приказ директора ООО «СтройКомплект» Байрамова И.И. №03/12 от 03.12.2012 о возложении обязанностей Главного бухгалтера на Байрамова И.И. с 03.12.2012. Вместе с тем, указанный документ отсутствует в материалах дела, стороны на него не ссылались в суде первой инстанции, предметом оценки суда первой инстанции указанный документ не был. Вместе с тем, Банк приложил данный приказ к апелляционной жалобе и заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, представитель Банка не указал уважительных причин невозможности представления данного приказа  суду первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор и представление доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения с учетом его выводов о том, что документы не подписаны главным бухгалтером, при этом, о приобщении данного документа заявлено Банком, который предоставил и оригинал приказа для обозрения, тогда как данный документ исходит из другого юридического лица - ООО «СтройКомплект», более того, из данного приказа следует возложение обязанностей главного бухгалтера на директора Общества с 03.12.2012 года, тогда как из акта ревизии от 26.04.2013 года следует (л.д. 84 т. 2), что в штате имеется и главный бухгалтер, который подписал данный акт, что в совокупности  нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае,    представив новое доказательство  только в суд апелляционной инстанции, третье лицо фактически лишило суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документу, который не был  предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил ответчика права знакомиться с ним, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела приказа №03/12 от 03.12.2012.

 В апелляционных жалобах стороны ссылаются также на следующие доказательства, которым судом не дана оценка и которые являются, по мнению апеллянтов,  надлежащими доказательствами заявленных требований:

- книга записи залогов по договору залога (л.д.28 т.4)

- письмо-пояснение №09/04/14 от 09.04.14 (л.д.30 т.4)  с указанием остатков товара на сумму 11 377 399,34 руб.;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №2 от 01.04.2013 (л.д.88 т.4).

-  акт ревизии товарно-материальных ценностей (л.д. 84 т. 2), пострадавших при пожаре 23.04.2013.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при оценке всей совокупности представленных документов установлено, что они размер ущерба в заявленной сумме не подтверждают.

Так, ранее указано, что   справка о движении товара по складу (л.д.40 т.4) не содержит  даты ее составления, номера и даты товарных накладных по которым был приобретен товар, подпись главного бухгалтера;   расшифровка товарных остатков без подписи главного бухгалтера по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 9 т. 4), в то время как пожар имел место 23.04.2013. 

Иные документы (книга записи залогов по договору залога (л.д.28 т.4),  письмо-пояснение №09/04/14 от 09.04.14 (л.д.30 т.4)  с указанием остатков товара на сумму 11 377 399,34 руб.;  инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №2 от 01.04.2013 (л.д.88 т.4), также не подписанные бухгалтером,   акт ревизии товарно-материальных ценностей (л.д. 84 т. 2), пострадавших при пожаре 23.04.2013., приказы директора о бухгалтерском учете, о проведении  инвентаризации, учетная политика) не могут сами по себе подтвердить достоверно и бесспорно размер понесенного ущерба, поскольку записи и письма не являются бухгалтерскими/отчетными  документами, инвентаризационная опись не содержит подписи главного бухгалтера, а равно указанные документы не являются первичными документами, из которых можно отследить и сопоставить действительное наличие товаров на день проведения инвентаризации (01.04.2013), дальнейшее их движение в сопоставлении со справкой о движении товара по складу после 01.04.2013 и до момента пожара, а равно стоимость такого имущества.

В связи с чем суду необходимо проверить, как согласуются друг с другом акты и описи с первичными документами, проверить отсутствие в них противоречий и установить факт   наличия товара на складе на момент наступления страхового случая и определить его стоимость.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарный отчет составляется материально-ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары. Первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально-ответственного лица.

Поскольку товарный отчет фиксирует поступление и выбытие товара, то под приложенными к товарному отчету документами понимаются именно документы, подтверждающие приход и выбытие товара в учетном периоде.

Тогда как в  подтверждение наличия товара на день инвентаризации 01.04.2013 года и его движения до 23.04.2013 (момент пожара)  его поступление и реализация различным контрагентам истцом не представлены ни товарные отчеты, ни первичные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. 

Цены поврежденных товаров определены истцом на основании справки-пояснения, акта ревизии, сводных данных по инвентаризации, которые в отсутствие   счетов-фактур,  товарных накладных не могут быть установлены и подтверждены.

В связи с чем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтвержден ни факт наличия товаров, которым причинен ущерб, ни их стоимость.

Кроме того,  в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, стоимость заложенного  имущества не списывается с баланса организации - залогодателя, при этом сумма выданного банку обеспечения исполнения кредитного договора учитывается на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" в  оценке, установленной договором залога.

Для обособленного учета заложенного товара можно открыть к счету 41 "Товары" отдельный субсчет 41-5 "Товары в залоге". В этом случае стоимость заложенного имущества списывается с субсчета 41-1 "Товары на складах" в дебет субсчета 41-5 "Товары в залоге".

Доказательств такого отражения в бухгалтерском учета наличия товаров в залоге, их стоимости суду не представлено.

При этом, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении карточки счета 41 «Регистр бухгалтерского учета №5» к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, в которых карточка счета 41 отсутствует, о чем указал представителю истца, в протоколе судебного заседания 26-27 мая 2014 года не отражено, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов, вместе с тем, ни истец, ни третье лицо не заявили суду апелляционной инстанции ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела, в связи