Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А45-1126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанная ведомость не подписывалась.

Помимо прочего истцом не представлена оборотно-сальдовая ведомость, которая в свою очередь является учётным регистром, применяемым для обобщения итоговых данных и контроля над ними по счетам бухгалтерского учёта. Именно из оборотной ведомости формируется бухгалтерский баланс.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги за сентябрь 2013 года истцом оказаны ненадлежащим образом, а за октябрь, ноябрь 2013 года услуги не оказывались.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод  апелляционной жалобы истца о том, что учетная политика передана ответчику 12.11.2013 года, что не нарушает условий договора, которыми не установлен срок ее формирования и передачи ООО Бизнес-Центр "Восход", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку учетная политика является основополагающим документом для ведения бухгалтерского учета и соответственно деятельности организации, что в свою очередь полагает ее изготовление в кротчайшие сроки.

При этом функции по ведению бухгалтерского учета истец взял на себя в июле 2013 года, соответственно именно в июле 2013 года должна была быть сформирована учетная политики и представлена руководителю заказчика для утверждения.

Кроме того истец в жалобе ссылается на те обстоятельства, что в октябре был составлен табель учета рабочего времени от 24.10.2013 года, отправлены оборотно-сальдовые ведомости по счету № 70 и счету № 71 за январь-октябрь 2013 год, а также справки по расчетам за 10 месяцев 2013 года подотчетными лицами, расчет заработной платы за октябрь 2013 года.

Между тем, обстоятельства, изложенные апеллянтом в жалобе, противоречат имеющимся материалам дела, поскольку доказательства направления данных документов заказчику не представлено. Факт получения указанных документов ответчиком истцом не подтвержден. 

 Кроме того, как следует из содержания пункта 2.4 договора, исполнитель обязан подписывать отчетность заказчика в качестве главного бухгалтера на основании доверенности, выданной заказчиком. В случае, если доверенность не выдается, то отчетность подписывается заказчиком. 

Таким образом, поскольку исполнителю доверенность на подписание документов не выдавалась, то полномочия на их подписание имеются только у заказчика.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют подписанные руководителем ответчика табель учета рабочего времени от 24.10.2013 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 70 и счету № 71 за январь-октябрь 2013 года, а также справки по расчетам за 10 месяцев 2013 года подотчетными лицами, расчет заработной платы за октябрь 2013 года.

Следовательно, довод апелляционной жалобы истца о направлении документов, подтверждающих оказание услуг по договору № 52-БУ/ПВ от 11.07.2013 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, истец в жалобе ссылается на то обстоятельство, что им сдана отчетность в ПФР, что является подтверждением оказания услуг в октябре и ноябре 2013 года.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку согласно договору истец обязан сдать отчет в ПФР за 3-й квартал 2013 года (июль, август, сентябрь), то есть за оплаченный по договору период, в срок не позднее 45 дней после окончания 3-го квартала.

Из материалов дела следует, что обязанность по сдаче указанного отчета у истца наступила с 1 октября 2013 года и он мог её реализовать, не дожидаясь 15 ноября 2013 года, сдача отчетности за 3-й квартал 2013 года входит в стоимость уже оплаченных заказчиком услуг за июль, август и дополнительной оплате не подлежит.

Согласно абзацу 5 пункта 2.4. договора исполнитель обязан ежеквартально передавать заказчику отчетность по описи в течение 45 дней после окончания отчетного квартала, то есть до 15 ноября 2013 года истец обязан передать отчетность за 3-й квартал, однако доказательства передачи отчетности ответчику в материалах дела отсутствуют.

Акты об оказания услуг за спорный период получены ответчиком по почте 26.02.2014 года, доказательства, свидетельствующие о получении указанных документов, ранее указанной даты, также отсутствуют.

Ответчиком направлены возражения с указанием причин отказа от подписания актов, поэтому доводы истца о том, что ответчиком не были заявлены возражения в установленный договором срок, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2014 года по делу № А45-1126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

                                                                                                                    Скачкова О.А.