Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А45-1627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 по делу № А45-28080/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:32:010822:58 установлена равной рыночной стоимости в размере 712614 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:32:010822:59 установлена равной рыночной стоимости в размере 820372 руб.

Сведения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010822:31 в данном решении суда отсутствуют, однако имеется указание на обязание Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010822:31 площадью 7683 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе восточной границы садоводческого товарищества «Ветеран», в размере 5055414 руб. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определенная судом рыночная стоимость земельных участков по сведениям налогового органа внесена в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 07.05.2013.

Таким образом, установленная решением суда по делу № А45-28080/2012 рыночная стоимость указанных земельных участков в рассматриваемом случае является основанием для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ новая кадастровая стоимость данного земельного участка подлежит применению с мая 2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верным доначисление земельного налога в отношении спорных земельных участков, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу № А45-28080/2012.

При этом апелляционный суд, рассматривая многочисленные доводы апеллянта в жалобе, учитывает, что дата установления рыночной стоимости сама по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, отклоняется довод апеллянта о применении рыночной стоимости земельного участка решением суда по состоянию на 01.01.2012, так как определение на эту дату рыночной стоимости не влечет ее применение с указанной даты.

В отношении иных земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010197:3, 54:32:010822:30, 54:32:010822:32, 54:32:010822:33, 54:32:010822:34, 54:32:010822:35, 54:32:010822:36, 54:32:010822:37, 54:32:010822:38, 54:32:010822:39, 54:32:010822:40, 54:32:010822:41, 54:32:010822:42, 54:32:010822:43, 54:32:010822:44, 54:32:010822:51, 54:32:010822:52, 54:32:010822:54, 54:32:010822:55, 54:32:010822:70 в материалах настоящего дела отсутствуют судебные акты об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, что не оспаривается заявителем. Напротив общество указывает на то, что в настоящее время в рамках отдельного судебного дела оспаривается размер кадастровой стоимости этих земельных участков.

Вместе с тем заявителем не обоснована со ссылками на нормы права в отсутствие такого возможность применения иной кадастровой стоимости земельных участков, кроме утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости по результатам государственной оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, в связи с чем довод апеллянта о том, что для формирования налоговой базы за 2012 год им была использована рыночная стоимость, которая определена профессиональным оценщиком, отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что для целей расчета суммы земельного налога за 2012 год заявитель вправе применить экономически обоснованную (рыночную) стоимость земельного участка, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку только в случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, земельный налог может быть пересчитан  и только за период, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.

Оснований для удовлетворения поступившего 05.09.2014 в суд апелляционной инстанции от заявителя ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-23200/2013 не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на оспаривание в рамках судебного дела № А45-23200/2013 размера кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010197:3, 54:32:010822:30, 54:32:010822:32, 54:32:010822:33, 54:32:010822:34, 54:32:010822:35, 54:32:010822:36, 54:32:010822:37, 54:32:010822:38, 54:32:010822:39, 54:32:010822:40, 54:32:010822:41, 54:32:010822:42, 54:32:010822:43, 54:32:010822:44, 54:32:010822:51, 54:32:010822:52, 54:32:010822:54, 54:32:010822:55, 54:32:010822:70, а также удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале 54:32:010822 за 1 кв.м.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу, а именно - оспаривания решения налогового органа № 1316 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уплате недоимки по земельному налогу за 2012 год убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии между настоящим делом и делом № А45-23200/2013 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде, обществом не представлено, поскольку установленная судом впоследствии (в 2014 году) кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости при исчислении земельного налога за 2012 год не применяется.

При таких обстоятельствах, результаты рассмотрения дела № А45-23200/2013 не препятствуют рассмотрению апелляционным судом настоящего дела, основанием для обязательного приостановления производства по нему не являются, в связи с чем ходатайство ООО «ЦСК» о приостановлении производства по настоящему делу отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

По указанным основаниям правомерно отклонено и судом первой инстанции аналогичное ходатайство общества.

Обстоятельства дела по решению инспекции и выводы суда по применению положений статей 112, 114 НК РФ участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в указанной в жалобе заявителем части положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в оставшейся части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В данном случае, неотражение в решении суда некоторых указанных заявителем  обстоятельств дела само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 927 от 07.07.2014 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы … » на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. по делу № А45-1627/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 927 от 07.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин