Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А03-735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждении наличия требований первоначальных кредиторов к должнику ООО «Система» представило документы, о фальсификации которых участвующие в деле лица не заявили, и не опровергли наличие задолженности ООО «Островное». Довод апелляционной жалобы о возможном перечислении денежных средств на основании писем № 44/1 от 11.12.2013 и б/н от 11.12.2013 в счёт задолженности ООО «Система» перед ООО «Островное» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждён доказательствами и основан на предположениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований, вытекающих из договоров уступки прав требования, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Система» и кредиторами ООО «Островное» подписаны договоры уступки прав требования кредитора, по которым к ООО «Система» перешли права кредитора по обязательствам ООО «Островное». Доказательства недействительности договоров не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления источника поступления денежных средств ООО «Система», поскольку из договоров цессии не следует, что они являются безвозмездными, заключение договоров уступки после принятия решения о ликвидации должника и признания его банкротом не опровергает наличие задолженности перед кредиторами, уступившими право требования ООО «Система». Уступка аффилированному лицу права требования к должнику также не свидетельствует об искусственном создании уступленной задолженности.

При этом увеличение задолженности ООО «Островное» перед кредиторами не произошло, поэтому смена кредитора не свидетельствует о цели причинения вреда другим кредиторам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Островное».

Кроме того, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Система» в результате заключения договоров цессии не получило контроля в процедуре банкротства, поскольку его требования существенно меньше требований ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк». Иные кредиторы должника не возражали против включения требований ООО «Система» в реестр требований кредиторов должника, не уполномочивали ОАО «Сбербанк России» представлять их интересы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Островное».

Сам по себе размер требований ООО «Система», превышающий размер требований иных кредиторов, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2014 года по делу         №А03-735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова