Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А67-941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков: Захаренкова А.С. по доверенности от 20.08.2014, паспорт (от ООО «Санаторий»; от других ответчиков – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий» (рег. №07АП-7303/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года по делу № А67-941/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма генерального управления продажами ЗПП «Томский», Обществу с ограниченной ответственностью «Традиции империи»

о взыскании 18 312 493,95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Традиции империи»

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии №544 от 10.12.2012,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска,

Мамоян Асмар Борисовна, Аббасов Надир Аббас оглы, Мамоян Арман Борисович, Рзгоян Сайран Афоевна, Мамояна Борис Качахович,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Санаторий», ООО «Фирма генерального управления продажами ЗПП «Томский», ООО «Традиции империи» (в лице ликвидатора Ермоленко Н.В.) 17753756,81 рублей основного долга, 24 753,24 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, начисленной за период с 21.04.2014 по 17.02.2014; 177,87 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 21.01.2014 по 21.01.2014; 1,27 рублей неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, начисленной за период с 21.01.2014 по 21.01.2014 и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №544/9 от 01.02.2013 имущество, принадлежащее ООО «Санаторий» - нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 3 421,5 кв.м., инвентарный номер 069:401:001:004201690, кадастровый (условный) номер 70:21:0200037:308, находящееся по адресу: г. Томск, Басандайская улица, д. 63; право аренды земельного участка площадью 19944,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений санатория-профилактория, кадастровый номер 70:21:0200037:19, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 63, стр. 10, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере 28 373 463,20 рублей, с направлением вырученных денежных средств ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, но не более размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству – 17 778 689,19 рублей.

03.07.2014 от ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения на принадлежащее ООО «Санаторий» недвижимое имущество: объект недвижимости - нежилое здание, назначение: объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 3421,5 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Басандайская улица, д. 63, инвентарный № 069:401:001:004201690, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200037:308; право аренды земельного участка площадью 19944,9 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений санатория-профилактория, кадастровый номер: 70:21:0200037:19, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Басандайскя, 63, стр. 10, ареста, включающего запрет на отчуждение ликвидационной комиссией (ликвидатором) ООО «Санаторий» данного имущества и запрет на государственную регистрацию органами Росреестра сделок по отчуждению данного имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года заявление истца удовлетворено. Истребуемые им обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Санаторий» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что истец не доказал того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, не подтверждено наличие реальной угрозы продажи заложенного имущества. Также ответчик указывает, что ликвидатор не имеет намерения продать имущество до утверждения ликвидационного баланса, так как иное противоречило бы статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, определение не отвечает принципу исполнимости судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и задачам судопроизводства (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Принятие обеспечительных мер невозможно, учитывая нахождение ответчика в процедуре добровольной ликвидации, принятые обеспечительные меры не обеспечивают сохранение между сторонами существующего положения. Заявитель вправе реализовать свое требование в процедуре ликвидации должника. Также, по мнению ответчика, наложение ареста на имущество должника приведет к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, права требования которых возникли до заключения соответствующего договора залога, что является нарушением статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец, ответчики, за исключением ООО «Санаторий», и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Санаторий», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценивая, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, о которых ходатайствует истец, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены непосредственно на исполнение судебного акта, принятого в пределах предмета иска. Также суд посчитал установленными обстоятельства, являющиеся в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер, сделав вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с возможным отчуждением указанного выше имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Согласно исковому заявлению материально правовым требованием по данному делу (предметом иска) является взыскание денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечительные меры в виде наложения на заложенное имущество, на которое истец предполагает обратить взыскание по решению суда, ареста, включающего в себя запрет на отчуждение ликвидационной комиссией (ликвидатором) ООО «Санаторий» данного имущества и запрет на государственную регистрацию органами Росреестра сделок по отчуждению данного имущества, непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в пределах предмета заявленного иска, соразмерны требованиям истца и достаточны.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в журнале «Вестник государственной регистрации» № 22(482) часть-1 от 04.06.2014 было опубликовано сообщение о том, что в отношении ответчика ООО «Санаторий» введена процедура добровольной ликвидации, установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов, указан адрес и телефон для предъявления требований. Истец по указанному в объявлении адресу в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации направил требование, адресованное ликвидатору ООО «Санаторий», однако конверт с требованием был возвращен почтой с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу. ОАО «Сбербанк» предприняло действия по выяснению данного обстоятельства, направив своего представителя по указанному в объявлении адресу. По результатам этого выяснилось, что по указанному в объявлении адресу находится ООО «Восточная инвестиционная газовая компания», этой же организации принадлежит и опубликованный телефон. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) ООО «Санаторий» по этому адресу отсутствует. Аналогичные сведения содержатся и в базе данных «Дубль-ГИС». Истец полагает, что ответчик ООО «Санаторий» в нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил в органах печати недостоверную публикацию о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторами ликвидируемого общества. По мнению истца, в сложившихся обстоятельствах существует реальная угроза продажи залогового имущества, на которое