Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А67-941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках дела №А67-941/2014 заявлено требование об обращении взыскания, без соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество, сложившаяся ситуация может привести к невозможности исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что истребуемые им обеспечительные меры направлены непосредственно на сохранение status quo, и не могут привести к нарушению прав ООО «Санаторий» и третьих лиц, поскольку в любом случае преимущественным правом на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества наделен залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд вправе принять обеспечительные меры для сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, и учитывает при этом действия истца по публикации сведений о добровольной ликвидации и обстоятельства, препятствующие истцу заявить свои требования ликвидатору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества отвечают целям и задачам таковых, как это предусмотрено в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры логично вытекают из предмета спора, направлены на поддержание баланса интересов спорящих сторон.

Утверждение ответчика о нарушении принятыми мерами прав лиц, требования которых отнесены к первой и второй очереди удовлетворения, возникли до заключения договора залога и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями истца в процедуре добровольной ликвидации, судом апелляционной инстанции отклонено, как не основанное на материалах дела, так как ООО «Санаторий» (его ликвидатор) не представило доказательств, что такие кредиторы вообще существуют.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и принципам арбитражного процесса, поскольку при принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным способом защиты нарушенного права, суд оценивает фактические обстоятельства дела, доводы заявления о принятии обеспечительных мер и устанавливает наличие, либо отсутствие оснований для их принятия. Дальнейшее же исполнение определения арбитражного суда производится на основании норм права об исполнительном производстве, в том числе и с учетом нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации. Соответственно, противоречия в данном случае нет.

Суд также отмечает, что ограничение прав ответчика на распоряжение спорным имуществом носит временный характер и не лишает его возможности использования имущества в хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Также на основании пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы заявителя жалобы о предположительности выводов суда относительно невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения ущерба истцу опровергаются материалами дела, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта быть не могут, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований к переоценке выводов Арбитражного суда Томской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года по делу №А67-941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                  Д.Г. Ярцев