Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А27-17708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17708/2012

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Татарников Е.В., доверенность от 20.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Михаила Ивановича (peг. №07АП-6981/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-17708/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркет», город Кемерово, ОГРН 1054246022379, ИНН 4246005535) по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркет» Борисюка Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Маркет», город Кемерово (ООО «Маркет», должник, ОГРН 1054246022379, ИНН 4246005535) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Борисюк Денис Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 года.

Конкурсный управляющий ООО «Маркет» Борисюк Д.А. обратился 15.04.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной                              ответственности бывшего руководителя должника Терещенко Михаила Ивановича, просил взыскать с него в пользу ООО «Маркет» 5 341 949,38 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 года суд взыскал с Терещенко М.И. в пользу ООО «Маркет» 5 341 949 руб. 38 коп.

С определением суда от 25.06.2014 года не согласился Терещенко М.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Маркет» Борисюку Д.А. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Терещенко М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что к началу судебного заседания, а именно 18.06.2014 года, суд не располагал сведениями о получении Терещенко М.И. направленной в его адрес копии определения суда. В связи с нахождением заявителя в длительной командировке (с 20.05.2014 года по 20.06.2014 года), он был лишен возможности представить в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений на требование конкурсного управляющего. Документы, которые могли бы подтвердить добросовестность и разумность действий заявителя при исполнении им своих обязанностей директора должника, подтверждающие, в том числе, факт того, что меры по взысканию дебиторской задолженности предпринимались, получены им уже после принятия судом обжалуемого судебного акта.  По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказаны условия, при наличии которых возможно привлечение заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.   

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.201 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 10.08.2013 года. Реестр требований кредиторов закрыт 10.10.2013 года. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, составила 4751933,34 руб. В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Маркет» в состав конкурсной массы включена только дебиторская задолженность ООО «ТД союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса» в размере 23624969,89 руб. Иного движимого, недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не установлено, что подтверждается ответами государственных органов об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств.

Конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18067/2013 от 18.02.2014г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим исковых требований отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности. Из мотивировочной части решения суда следует, что началом течения срока исковой давности является 31.12.2009, истек срок исковой давности 31.12.2012г. (т.е. до даты признания должника банкротом, утверждения конкурсного управляющего).

В качестве основания привлечения Терещенко М.И. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что несмотря на наличие у должника всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, взыскать ее не удалось из-за пропуска должником сроков исковой давности, за счет дебиторской задолженности могли быть погашены все требования кредиторов, отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен бездействием контролирующих должника лиц. В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что бездействие руководителя должника, повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженности (отказ в иске вследствие пропуска срока исковой давности), причинило убытки должнику, кредиторам должника.

 Выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Поскольку бездействие руководителя должника, указанное в качестве основания его привлечения к ответственности, имело место в период с 31.12.2009 года по 31.12.2012 года, при рассмотрении заявленных требований, как правомерно указано арбитражным судом, положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ подлежат применению в редакции Федеральных законов №73-ФЗ, №296-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом №134-ФЗ, исходя из положений норм материального права, действовавших в период совершения действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом №134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению,  исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно бездействие руководителя должника повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности (отказ в иске вследствие пропуска срока исковой давности) и, как следствие, привело к причинению убытков должнику, кредиторам должника, соответствует материалам дела.

 Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредиторами возникла в период 2009-2012 годы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2010 года по делу №2-2075/2010 с ООО «Маркет» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 5 259 792 руб.41 коп., в том числе 5 239 792 руб. 41коп. задолженность по кредитному договору от 19.03.2009 года №73-20029/0223, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла в период 2квартал 2009 года – 1 квартал 2010 года, по обязательным платежам – 4 квартал 2011 года-2 квартал 2012 года.

Согласно решению суда по делу №А27-18067/2013 дебиторская задолженность                    ООО «Торговый дом союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса» возникла в связи с поставкой должником товара в период с 20.06.2009 года по 23.12.2009 года, сроки оплаты товара на 31.12.2009 года не наступили.

На основании изложенного, при отсутствии у должника иного имущества, иной возможности погасить задолженность руководитель должника в спорный период не мог не знать, что непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности влечет причинение убытков должнику, кредиторам должника в виде невозможности удовлетворения их требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины. Бездействие руководителя должника является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств об отсутствии своей вины Терещенко М.И. суду представлено не было.

Суд первой инстанции, установив, что размер вреда, причиненного