Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А27-17615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Н.В. Семернева по доверенности от 28 декабря 2011г.;

от ответчика: А.В. Чернобай по доверенности от 11 декабря 2013г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области 05 июня 2014 года по делу № А27-17615/2013 (07АП-7046/2014)

(судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Кемеровского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Кемерово (ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935)

о взыскании 1 654 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 827 110 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 827 110 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 956311 сведений о весе груза в вагонах № № 62231485, 56834989, 67086413, 52355922 в связи с перегрузом.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 1, 23, 25, 27, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), превышением грузоподъемности в указанных вагонах, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года) по делу № А27-17615/2013 исковые требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице Кемеровского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», взыскано 819 460 руб. штрафа, 29 542 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что коммерческий акт N СКВ1300923/11 от 10 апреля 2013 г. составлен в одностороннем порядке, что не позволяет его считать надлежащим доказательством. Истцом не доказан размер взыскиваемых штрафов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исправность весов, которые были применены железной дорогой для контрольного взвешивания вагона на станции назначения, следовательно, невозможно определить достоверных данных, указанных в коммерческом акте. Не указана модель, марка весов. Кроме того, не указан способ и метод взвешивания массы груза. По мнению ответчика, суд, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался только представленными со стороны истца: коммерческим актом  от 12 февраля 2013 №КБШ1300070/32, актом общей формы от 12 февраля 2013 №963, транспортной железнодорожной накладной №ЭФ956311. При этом, в нарушении ст. 170 АПК РФ суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно: приемные акты №1375/2164, №1546/2164, телеграммы направленные самим перевозчиком ( истцом) в адрес грузоотправителя (ответчика), коммерческие акты № СКВ1300463/7 от 26 февраля 2013, №СКВ1300492/8 от 02 марта 2013.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

ОАО "РЖД" в своих возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, указал, что факт превышения грузоподъемности и факт искажения сведений в транспортной накладной подтверждается материалами дела, что является основанием для привлечения ОАО УК «Кузбассразрезуголь» к ответственности.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ-956311 отправило по маршруту станция Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги - станция Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги груз - уголь каменный марки Д, марки Д, марка ДГ (0-50), в вагонах 67420737, 62231485, 56834989, 67086413, 52355922.

В транспортной железнодорожной накладной указан вес нетто и брутто каждого вагона: в вагоне № 67420737 (67800 кг, - 90300 кг), в вагоне № 62231485 (67900 кг, - 90500 кг), в вагоне № 56834989 (67700 кг – 89900 кг), в вагоне № 67086413 (67600 кг -90600 кг), в вагоне № 52355922 (68800 кг - 92800 кг).

На станции следования Дема КБШ 12 февраля 2013 проведено контрольное взвешивание вагонов.

Согласно расчета по Рекомендации МИ3115-2008 установлено превышение в четырех вагонах массы груза, против массы, указанной в перевозочных документах, и против трафаретной грузоподъемности, в том числе, соответственно: в вагоне № 62231485 (на 2 888 кг и на 1 788 кг), в вагоне № 56834989 (3595 кг и 2295 кг), в вагоне № 67086413 (3098 кг и 1698 кг), в вагоне № 52355922 (3110 кг и 1910 кг).

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов перевозчиком составлены коммерческий акт от 12 февраля 2013 N КБШ1300070/32, акт общей формы от 12 февраля 2013 N 963, в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагонах данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагонов (л. д. 15-21, 22 т.1).

ОАО "РЖД" направило ответчику уведомление о необходимости оплатить штраф за перегруз вагона и за искажение сведений о массе груза в общей сумме 1 654 220 руб. Уведомление вручено 23 апреля 2014 заместителю директора по поставке угля ответчика (л.д. 34 т.1).

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования  с учетом снижения размера неустойки, суд исходил из того, что истец доказал факт перегруза вагонов, надлежащим образом оформил акты (общей формы и коммерческий), в связи с чем правомерно начислил штрафы за перегруз и за искажение сведений о массе на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и главой 40 ГК РФ (перевозка).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Части 2, 3 статьи 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и Кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный коммерческим актом. Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43.

Как следует из материалов дела в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ956311, представленной в материалы дела, общая масса груза по пяти вагонам составила 339 800 кг.

На станции следования Дема КБШ 12 февраля 2013 проведено контрольное взвешивание вагонов, в результате которого было установлено превышение в вагонах массы груза, против массы, указанной в перевозочных документах, и против трафаретной грузоподъемности, в том числе, соответственно: в вагоне № 62231485 (на 2 888 кг и на 1 788 кг), в вагоне № 56834989 (3595 кг и 2295 кг), в вагоне № 67086413 (3098 кг и 1698 кг), в вагоне № 52355922 (3110 кг и 1910 кг).

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов перевозчиком составлены коммерческий акт от 12 февраля 2013 N КБШ1300070/32 и акты общей формы  (л.д..16-17, 22-25 т.1).

Из материалов дела следует, что взвешивание вагонов производилось на исправных 200-тонных тензо-электромеханических вагонных весах ТС-Д-ЖД «Инфа-Трэк», номер ИТ03-053-03, погрешность в движении ± 1%, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку 04 апреля 2012. Тара вагонов определена по трафарету (л.д. 35-36 т.1).

Согласно пояснениям истца и материалам дела контрольные перевески на ст. Дёма производились на вагонных весах в движении класса точности 1, тара вагонов определена по трафарету. В соответствии с таблицей Б5 Рекомендаций МИЗ115-2008 предельной погрешности определения массы груза нетто составляет 2% , согласно выписке из паспорта весов.

Излишки груза были отгружены в вагоны №№67819573, 66426438, 65019960, 64651672, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями  (л.д. 7-16 т.2).

На станции назначения по указанным вагонам, прибывшим по дорожным ведомостям, также был составлен коммерческий акт №СКВ 1300923/11 от 10.04.2013, согласно которому было произведено взвешивание вагонов на тензометрических вагонных весах станции Туапсе-Сортировочная (последняя Госповерка 04.06.2012, калибровка 04.03.2013) (л.д.47-49 т.2).

Также на станции назначения Туапсе-Сортировочная при контрольной перевески вагонов, следовавших по основному документу, масса нетто груза согласно актам по вагонам № 62231485, № 56834989, № 67086413,  № 52355922 составила в общем 292350 кг. (л.д. 17-25 т.2).

Документы на все вагонные весы представлены в материалы дела (л.д. 74-76 т.2, 70-88 т.1, 35-36 т.1).

С учетом начального веса четырех спорных вагонов и их веса при перевеске на промежуточной и конечной станции, истцом был представлен расчет, согласно которому недостачи по весу не было (л.д.34-36 т.2).

В материалы дела также представлено письмо от 01 марта 2013 № 06-03-01, из содержания которого следует, что выявленные излишки угля переданы грузоотправителем в распоряжение перевозчика (л.д. 141 т. 1).

При этом установлено превышение грузоподъемности при перевеске на промежуточной станции ДЕМА КБШ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждаются как обстоятельства искажения в накладной сведений о грузе, так и факт превышения грузоподъемности, что является основанием для привлечения к ответственности независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

По мнению суда, представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческие акты являются надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исправность весов, в том числе со ссылкой на акт от 15.02.2013, невозможность установления погрешности при взвешивании, отклоняются.

В материалы дела представлены