Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22602/2013

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Обмолова О.В.: Полунина О.Г. по доверенности от 12.08.2014,

от должника: Соловьев Р.А. по доверенности от 02.04.2014 (после перерыва),

от ОАО «Сбербанк России»: Осипов В.Г. по доверенности от 24.10.2013 (до перерыва),

от ОАО «Россельхозбанк»: Голубицких А.И. по доверенности от 24.02.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-4512/2014(12)) и открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-4512/2014(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года (судья: Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» по заявлению Обмолова Олега Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 370 165,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года в отношении открытого акционерного общества «Каменский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014 года.

14.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Обмолов Олег Васильевич с заявлением о включении требования, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 64 442 289 рублей 05 копеек, в том числе: 40 871 757 рублей 05 копеек – основной долг, 19 213 629 рублей 31 копейка – проценты, 4 356 902 рубля 69 копеек – неустойка в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Каменский элеватор».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года требование Обмолова Олега Васильевича в размере 62 867 220 рублей 32 копеек, в том числе: 40 871 757 рублей 05 копеек – основной долг, 19 213 629 рублей 31 копейка – проценты, 2 781 833 рубля 96 копеек – неустойка, включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворений заявленных требований Обмолова Олега Васильевича, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Обмоловым О.В. прав по векселям на момент их передачи должнику по договору займа № 1 от 13.01.2009, векселя не содержат ряда последовательных индоссаментов, поэтому не подтверждают, что на момент заключения договора займа № 1 от 13.01.2009 векселедержателем был Обмолов О.В.

Кроме того, бухгалтерская задолженность содержит сведения о задолженности должника в значительно меньшем размере, чем заявлено Обмоловым О.В., суд первой инстанции не исследовал первичные бухгалтерские документы с целью установления факта частичного возврата суммы займа. Обмолов О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, действия заявителя свидетельствуют о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Также с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России», до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу оно отказалось от апелляционной жалобы. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц отказ от апелляционной жалобы принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обмолов Олег Васильевич представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк», в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, доказательства недобросовестности поведения заявителя, в том числе по продаже векселей, не представлены. Наличие в бухгалтерском учёте должника информации о меньшем размере задолженности свидетельствует о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учёта, доказательства возврата суммы займа в большем размере не представлены. Заявитель апелляционной жалобы не представил собственных расчётов суммы задолженности ОАО «Каменский элеватор».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Обмолова О.В. и ОАО «Каменский элеватор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Обмолова Олега Васильевича в размере 62 867 220 рублей 32 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2009 между Обмоловым Олегом Васильевичем (Займодавец) и ОАО «Каменский элеватор» (Заемщик) подписан договор займа №1 (т. 1, л.д. 10), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 55 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора займа от 13.01.2009 стороны установили, что Займ должен быть возращен не позднее 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору займа №1 от 13.01.2009 (т. 1, л.д. 10) стороны изменили пункт 1.2. договора и приняли его в следующей редакции: «Процентная ставка по настоящему договору займа составляет 10% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования займом и уплачиваются по истечении срока займа, установленного в п. 2.3. настоящего договора».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2010 стороны изменили срок возврата займа и определили его не позднее 28.02.2013.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа №1 от 13.01.2009. Стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям между сторонами, возникшими с момента заключения договора займа от 13.01.2009.

В подтверждение предоставления займа должнику в материалы дела представлены следующие доказательства: акт приема-передачи векселей от 20.01.2009 (т. 1, л.д. 11), акт приема-передачи векселей от 06.03.2009 (т. 1, л.д. 12), платежное поручение №1 от 13.01.2009 (т. 1, л.д. 13), платежное поручение №4 от 14.01.2009 (т. 1, л.д. 14) и мемориальный ордер №269377 от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора займа и договора купли-продажи, денежные средства частично перечислены на расчётный счёт должника, в остальной части сторонами заключен договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, векселя переданы должнику. Расчёт процентов (с учётом частичного возврата суммы займа) является верным, расчёт неустойки неверен, поскольку договор займа не предусматривает начисление неустойки на сумму процентов.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что Обмолов О.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на заключение сторонами договора займа путём подписания договора и перечисления денежных средств на расчётный счёт должника. Участвующие в деле лица не оспорили по существу платёжные поручения и мемориальный ордер как доказательства перечисления денежных средств на расчётный счёт должника.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательства возврата полученной суммы займа в большем размере, чем указано Обмоловым О.В., не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции исследовать возможность возврата суммы займа в большем размере отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

С учётом норм части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возврата денежных средств по договору займа лежит на лице, заявляющем об этом. Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие из материалов дела свидетельствуют о возврате суммы займа в большем размере, доказательства такого возврата не представил. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства возврата суммы займа в размере, превышающем 14 100 000 рублей, участвующими в деле лицами не представлены. Отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о задолженности в заявленном размере не опровергает представленные документы, подтверждающие факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа во включении требований Обмолова О.В. в реестр требований кредиторов должника в указанной части.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Обмолова О.В. в размере стоимости векселей, указанных в актах приёма-передачи, не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле