Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования Обмолова О.В. в части оплаты переданных должнику векселей основаны на передаче должнику следующих векселей:

1) серия и номер: НВ 0128914, номинальной стоимостью 536 926 рублей 74 копейки, наименование филиала Сбербанка РФ, выдавшего вексель – Каменское ОСБ №176 г. Камень-на-Оби, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 14.02.2009 (т. 6, л.д. 93);

2) серия и номер: ВМ 2052880, номинальной стоимостью 230 306 рублей 59 копеек, наименование филиала Сбербанка РФ, выдавшего вексель – Каменское ОСБ №176 г. Камень-на-Оби, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 14.02.2009 (т. 6, л.д. 94);

3) серия и номер: ВМ 2052881, номинальной стоимостью 110 060 рублей 97 копеек, наименование филиала Сбербанка РФ, выдавшего вексель – Каменское ОСБ №176 г. Камень-на-Оби, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 14.02.2009 (т. 6, л.д. 95);

4) серия и номер: НВ 0128918, номинальной стоимостью 6 094 462 рубля 75 копеек, наименование филиала Сбербанка РФ, выдавшего вексель – Каменское ОСБ №176 г. Камень-на-Оби, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 03.04.2009 (т. 6, л.д. 97).

Опровергая возражения участвующих в деле лиц, что Обмолов О.В. не является законным векселедержателем данных векселей, так как векселедержателями указаны ОАО «Каменский элеватор» и ООО «Урожай», а векселя не содержат индоссаментов, по которым права векселедержателя перешли к Обмолову О.В., кредитор представил акты приёма-передачи векселей от 20.01.2009 и от 06.03.2009, по которым спорные векселя были получены им от ООО «Мелькомбинат «Каменский» в счёт возврата займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства не подтверждают возникновение у должника задолженности по выплате Обмолову О.В. стоимости векселей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из представленных копий простых векселей, Обмолов О.В. не является приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, поскольку он  не является индоссатом.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, и аффилированность Обмолова О.В., ООО «Урожай» и должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания перехода прав на векселя как товар лежит на Обмолове О.В., который не представил доказательств возникновения у него таких прав.

Из общедоступных сведений, опубликованных на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru, следует, что Обмолов О.В. является единственным участником ООО «Мелькомбинат «Каменский». Доказательства перехода прав на векселя к ООО «Мелькомбинат «Каменский» в результате заключения сделок с должником и ООО «Урожай» в материалах дела отсутствуют, представитель Обмолова О.В. затруднился пояснить, в результате каких сделок векселя перешли к ООО «Мелькомбинат «Каменский». При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что задолженность должника перед Обмоловым О.В. по оплате переданных векселей подтверждается материалами дела. Следовательно, включению в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма основного долга в размере 33 900 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению как в части размера основного долга, так и в части процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что расчёт процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, подлежит изменению, поскольку не соответствуют материалам дела.

При расчёте процентов Обмолов О.В. исходил из передачи всей суммы займа в день подписания договора, тогда как согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момент передачи денег. Кроме того, отсутствуют основания для начисления процентов на сумму займа после возврата её должником. Учитывая изложенное, в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты в размере 15 662 603 рубля 08 копеек.

Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга 33 900 000 рублей 00 копеек, период начисления неустойки не оспаривается участвующими в деле лицами. Следовательно, в реестр требований кредиторов подлежит включению неустойка в размере 2 299 550 рублей 00 копеек

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Обмолов Олег Васильевич заявил о взыскании судебных издержек с ОАО «Россельхозбанк» в размере 38 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представил доказательства несения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

От ОАО «Россельхозбанк» доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на представление интересов в апелляционном суде не представлены.

Расходы на представление интересов в апелляционном суде, оплачены Обмоловым О.В. в размере 20 000 руб. Поскольку требования апелляционной жалобы признаны обоснованными и заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Обмолова Олега Васильевича подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 170 руб.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании транспортных расходов в размере 5 000 руб., поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Доказательства, подтверждающие транспортные расходы в связи с выездом представителя в город Томск в заявленной сумме не представлены.

Командировочные расходы, заявленные в сумме 1 000 руб., не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 N 812 определено, что для отдельных категорий работников нормы суточных применяются с учетом надбавки в зависимости от должности направляемого в командировку работника.

Установление работодателем дифференцированных размеров суточных для различных должностей должно происходить в строгом соответствии с указанным Постановлением Правительства.

Таким образом, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы предпринимателя по гражданско-правовому договору.

Кроме того, заявленные расходы в размере 1 000 руб. при выезде в город Томск, ничем не подтверждены, доказательств нахождения представителя в гостинице представлено не было.

Не отвечающими требованиям разумности и добросовестности суд апелляционной инстанции признает размер платы за составление заявления о взыскании судебных издержек (7000 рублей) и платы за ознакомление с представленными заказчиком материалами дела (5000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Обмолова О.В. с материалами дела ознакомился в перерыве между судебными заседаниями. Перерыв в судебном заседании был обусловлен, в том числе неготовностью представителя Обмолова О.В. к процессу, поскольку подготовка осуществлялась только на основании представленных заказчиком материалов.

Судебные расходы предъявлены только к ОАО «Россельхозбанк» в связи с отсутствием у представителя информации о наличии второй жалобы, поданной ОАО «Сбербанк России». Поскольку в связи с отказом ОАО «Сбербанк России» от апелляционной жалобы, заявление о судебных расходах представителем Обмолова О.В. не уточнялось, судебные издержки в размере 15 170 руб. подлежат взысканию с ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 110, 49, пунктами 1, 3 статьи 265, статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Сбербанк России» от апелляционной