Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А27-4821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «СибСтройСнаб» (с 20.12.2011 г. правопреемник ООО «СибТрейд»), ООО ПК «Спектр» заявителем представлены в Инспекцию договор поставки продукции №3/09 от 15.10.2009 г., договор  подряда №7 от 01.09.2011 г. на выполнение внутренних строительных и отделочных работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. С ООО «Промснаб» договор представлен не был (ООО «Промснаб» ликвидировано 08.11.2011 г.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Промснаб» - Лактионовой Е.В., ООО «СибСтройСнаб» - Юрченко (Шаповаловой) М.В., ООО ПК «Спектр» - Кухно О.В. выполнены  не ими, а другими (разными) лицами.

Вместе с тем, согласно допросу Лактионовой Е.В., она являлась руководителем и учредителем ООО «Промснаб», хозяйственная деятельность велась.

Показания Лактионовой Е.В. согласуются с иными материалами дела.  При этом, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих нахождение указанного лица по юридическому адресу, факт движения денежных средств по расчетному счету подтвержден выпиской банка, что указывает на ведение финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт того, что налоговым органом не оспаривается реальность поставки товара ООО «Промснаб» заявителю, дальнейшее его использование в производстве (реализации) налогоплательщиком, а также  выполнение  работ по договору подряда, что было подтверждено представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, с учетом множественности хозяйственных операций, отраженных по счету,  показания Лактионовой Е.В. о том, что она не помнит ООО «КЗЛК», не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных связей в проверяемый период времени с налогоплательщиком.

Недостоверность подписей,  с учетом  сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ  и не оспаривания  Инспекцией реальности хозяйственных операций,  сама по себе не может являться доказательством не проявления ООО «КЗЛК» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку указывает только на недобросовестность ООО «Промснаб» при оформлении документов. 

Рассматривая взаимоотношения ООО «КЗЛК» и ООО «СибСтройСнаб», суд апелляционной инстанции  также находит недоказанным  факт создания ООО «КЗЛК» искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Так, из материалов дела следует, что ООО «СибСтройСнаб»  состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 02.10.2009.

 20.12.2011 Общество прекратило деятельность при слиянии, правопреемником является ООО «СибТрейд» (ИНН 4217140586). Адрес государственной регистрации – г. Новокузнецк, ул. Бардина, 26, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.

При этом, ссылка налогового органа на то, что  договоров аренды (субаренды) организация с собственником здания - ООО «Южпроект» не заключала, не может быть принята во внимание, поскольку из письма №9 от 06.09.2013 г.  следует, что ООО «Южпроект» заключало договор аренды с ООО «Консалтинговая компания «Мастер-Гарант» с правом субаренды. Каких-либо сведений о заключении (не заключении) договора субаренды  ООО «СибСтройСнаб»  с ООО «Консалтинговая компания «Мастер-Гарант» налоговым органом не представлено.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что ООО «СибСтройСнаб»   представлял налоговую отчетность, в том числе по налогу на имущество, что указывает на наличие у него недвижимости.

Оплата произведена налогоплательщиком  на  расчетный счет контрагента, особых форм расчета не установлено.

Налоговым органом не отрицалась реальность поступления ТМЦ, постановка их налогоплательщиком на учет и дальнейшая реализация.

Доказательств поступления в проверяемый период времени аналогичного товара от других поставщиков не представлено, как и не поставлена под сомнение рыночность цен на поставляемые ТМЦ,  подтвержденная налогоплательщиком путем получения информации из Кузбасской торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции данные обстоятельства не оспаривал, фактически обосновывая свою позицию только недостоверностью подписи руководителя, в отсутствие иной  совокупности доказательств, в частности, не отрицал, что Юрченко (Шаповалова) М.В. не была допрошена, подписи в части документов, по заключению эксперта, вероятно выполнены Юрченко М.В.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции по взаимоотношениям ООО «КЗЛК»  с  ООО ПК «Спектр».

Согласно договору  подряда №7 от 01.09.2011 г. ООО ПК «Спектр» выполнял реконструкцию фасада здания, монтаж карниза здания.

Не отрицая факта выполнения указанных работ, налоговый орган также сделал вывод о создании искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды, мотивируя недостоверностью сведений в  представленных первичных документах, отсутствием у указанной организации необходимых ресурсов для исполнения заявленной сделки, не нахождением  по юридическому адресу.

Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами Инспекция не оспаривала производство работ, являющихся предметом договора подряда.

При этом, судом установлено, что сведения о директоре, юридическом адресе соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, налоговая отчетность ООО ПК «Спектр» предоставлялась, согласно выписке  по расчетному счету  осуществлялись платежи в ФСС, ФФОМС, ТФОМС, а также приобретались ГСМ, выплачивалась заработная плата.

Экспертное заключение № 470 от 22.11.2013 г., подтверждающее  недостоверность подписи Кухно О.В., в отсутствие его пояснений (допроса), при имеющейся совокупности доказательств и не оспаривании налоговым органом выполнения работ, предусмотренных договором подряда, по мнению суда, не может являться безусловным доказательством того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении ООО ПК «Спектр» недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция полагает, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.

Апелляционной инстанцией принимаются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями.

Кроме того, Обществом, приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, со ссылкой на  условия сделки и их коммерческую привлекательность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит недоказанным наличия умысла  ООО «КЗЛК»  на создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок с ООО «Промснаб», ООО «СибСтройСнаб», ООО ПК «Спектр».

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  23 июня 2014 года по делу №А27-4821/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина