Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-10669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-10669/2014

12 сентября 2014 года      

резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей В. А. Журавлевой, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Радевича П. В., доверенность № 172-3-8 от 13.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕР ДУССМАНН-ВОСТОК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу                       № А45-10669/2014 (судья Полякова В. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕР ДУССМАНН-ВОСТОК» (ОГРН 1045402531900, ИНН 5406296654, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в лице отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Куталадзе, 3)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕР ДУССМАНН-ВОСТОК» (далее – ООО «ПЕТЕР ДУССМАНН-ВОСТОК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска (далее – административный орган) от 23.05.2014 № 0212.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того указывает на отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представленном порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в жилом многоквартирном доме № 53 по улице 40 лет ВЛКСМ по факту расследования причин случившегося 27.03.2014 пожара были выявлены следующие нарушения: допущено бездействие управляющей организации в соблюдении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в части содержания общего имущества в многоквартирном доме – крыши дома, что привело к возникновению пожара, повреждению общедомового имущества, причинению средней тяжести вреда здоровью гражданина Ведренцева Ивана Ивановича.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома – обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТЕР ДУССМАНН-ВОСТОК» требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Постановлением от 23.05.2014 № 0212 ООО «ПЕТЕР ДУССМАНН-ВОСТОК» признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 380 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ПЕТЕР ДУССМАНН-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО «ПЕТЕР ДУССМАНН-ВОСТОК» не является субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 53 по улице 40 лет ВЛКСМ в городе Новосибирске.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании изложенного, ООО «ПЕТЕР ДУССМАНН-ВОСТОК», являясь организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ООО «ПЕТЕР ДУССМАНН-ВОСТОК»  является субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014, 17.03.2014 в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по улице 40 лет ВЛКСМ, дом 53, случился пожар. При осмотре места пожара установлено: объектом пожара является капитальное строение – четырёх подъездный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица 40 лет ВЛКСМ, дом 53. Дом пятиэтажный, кирпичный, перекрытие – железобетонные плиты. Крыша – двускатная, деревянная. Кровля – шифер по деревянной обрешётке. 2 степени огнестойкости. Место пожара - чердачное помещение, расположенное над квартирами верхнего пятого этажа, в первом подъезде.

На лестничной клетке пятого этажа, слева на право, располагаются четыре квартиры (№ 13, № 14, № 15, № 16). На лестничной клетке, напротив квартиры № 14, смонтирована металлическая лестница для выхода на чердак. Выход на чердак оборудован лазом. На лазе имеется «ухо» для установки замка. Замок отсутствует.

При осмотре чердачного помещения установлено: примерно над входом в квартиру № 16, между неэксплуатируемой вентиляционной камерой и камерой бойлерной на чердаке, а именно, на аппендиксе бетонной фундаментной основы камеры бойлера, организовано спальное место, размером 0, 5 х 1, 8 м с матрасом. Матрас имеет следы закопчения и прогары обшивки. За вентиляционной камерой, в районе примыкания ската крыши и перекрытия, на полу стоит закопчённое эмалированное ведро, лежат тряпки и мужская обувь - кроссовки.

На чердаке смонтировано интернет оборудование, а также проводка – «слаботочка», проходящая параллельно скатам кровли. Видимых, визуальных признаков работы проводки в аварийном режиме не наблюдается. Экстремальные термические поражения в виде прогаров наблюдаются на скате деревянной крыши над неэксплуатируемой вентиляционной камерой, рядом со спальным местом. Данная вентиляционная камера расположена со стороны входа в подъезд. Внутренняя полость вентиляционной камеры забита мусором.

Экстремальные термические поражения в виде обугливания древесины наблюдаются на несущих конструкциях стропильной системы в радиусе 5 м от сквозных прогаров обрешётки над вентиляционной камерой. Следы закопчения наблюдаются по всей площади стояка первого подъезда. Площадь пожара составила 60 кв. м.

Согласно объяснениям Ватолиной Веры Ивановны, 1937 г.р., проживающей по адресу: город Новосибирск, улица 40 лет ВЛКСМ, 53-15, по данному адресу она проживает с 2004 года. В 2008 году она узнала, что на чердаке их дома проживает мужчина без определённого места жительства. Большую часть времени вход на чердак открыт, доступ на чердак свободный. Жители подъезда неоднократно жаловались в управляющую компанию на данного мужчину без определённого места жительства. О пожаре на чердаке она узнала около 21-00, после чего её эвакуировали.

Согласно объяснениям Гусельникова Григория Александровича, 1982 г.р., проживающего по адресу: город Новосибирск, улица 40 лет ВЛКСМ, 53-13, о пожаре в доме