Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А67-4413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Согласно статье 11 Закона N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Администрации Томской области от 18.10.2002 N 316 утвержден Порядок ведения учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области (далее - Порядок), в котором определены:

- формы представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об организации производственного экологического контроля за объектами и источниками негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области, в том числе форма N 6 "Сведения об образовании и использовании отходов производства и потребления";

- сроки представления сведений: один раз в год до 20 числа месяца, следующего за отчетным годом (т.е. до 20 января);

- место представления сведений - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, сведения согласно приложениям 1 - 8 к настоящему Порядку представляют организации и индивидуальные предприниматели, владеющие на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо ином законном основании объектами и источниками негативного воздействия на окружающую среду и осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Томской области.

Приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), который устанавливает требования к содержанию и представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, согласно п.3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один календарный год, до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "НПП "ЭКОТОМ" является удаление и обработка твердых отходов, а именно, ртутьсодержащих люминесцентных ламп.

ООО "НПП "ЭКОТОМ" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности сроком до 24.10.2016.

Следовательно, ООО "НПП "ЭКОТОМ" является лицом, обязанным в установленном порядке сообщать информацию об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов, и субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что сведения об объектах размещения отходов производства и потребления в пунктах приема вторичных ресурсов за 2012 год по форме № 7, утвержденной постановлением № 316,  представлены Обществом с нарушением установленного срока, а сведения в сфере обращения с отходами производства и потребления за 2012 год по форме № 2 «Регистрационная карта банка данных технологий использования и обезвреживания отходов» и по форме № 4 «Сведения об организации, индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность по приему вторичных ресурсов», определенные постановлением администрации Томской области № 130а, в установленный, указанным постановлением срок, а также отчеты об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 Порядка сведения, в том числе и по форме № 7, представляют организации в целях осуществления регионального государственного экологического надзора.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Экотом» представлены сведения по форме № 6 без отражения сведений об образованных отходах за 2012 год.

В тоже время, из представленных в материалы дела справок усматривается, что в период 2012 года ООО «Интреком» приобретено от Общества стеклобоя несортированного в количестве 9 830 кг, ООО «Кентавр» - принято на переработку лом алюминия (несортированного) в количестве 5 312 кг.

Согласно Сведениям об образовании и использованию отходов производства и потребления за 2012 год (форма № 6) Обществом принято от сторонних организаций люминесцентных ламп (1 класс опасности отходов) в объеме 17,31 тонны, а передано сторонним организациям – переработчикам отходов, после демеркуризации, в объеме 17,31 тонны, в том числе стеклобоя несортированного, лома алюминия несортированного, что и было отражено Обществом в разделе 2 указанной формы.

При этом, согласно Сведениям об объектах размещения отходов производства и потребления и пунктах приема вторичных ресурсов за 2012 год (форма № 7) кроме люминесцентных ламп иных отходов ООО «НПП «Экотом» от третьих лиц не принималось.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, факт образования твердых бытовых отходов (мусора от бытовых помещений организаций)  административным органом не доказан.

Учитывая, что представленный ООО «НПП Экотом» отчет по форме № 6 не содержит сведения об образованных отходах за 2012 год, а именно стеклянных отходов, лома и отходов, содержащих алюминий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорный отчет не содержит полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды.

Непредставление заявителем в установленный срок отчетов об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, у административного органа имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности по  статье 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие умышленной вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, установлена во время рассмотрения дела и подтверждена материалами дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 8.5 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного Заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Указанный состав, будучи формальным, не требует возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов, соответственно, сам факт сообщения со стороны Общества не полной и не достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, иного вредного воздействия на окружающую среду, является достаточным для применения к нему соответствующих мер административной ответственности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Департамента полномочий на производство регионального государственного экологического надзора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 года по делу № А67-4413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                                          Н. А. Усанина