Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-2125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплачивается стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии соответствующему "котлодержателю" - в случае с истцом - МП "АЭС"; отношения между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" и МП "АЭС" урегулированы в соответствии с пунктом 49 Методических указаний; филиал "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" консолидирует финансовый поток со стороны контрагентов (ОАО "Хакасэнергосбыт", ООО "Русэнергосбыт", МП "АЭС") за оказанные услуги по передаче, и оплачивает услуги по передаче электроэнергии, оказанные филиалом "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго", по индивидуальным тарифам, утвержденным приказом Госкомтарифэнерго от 28.12.2011 N 292-э.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  что 01.01.2010 между МП "АЭС" и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности; 01.01.2010 между МП "АЭС" и ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" заключен договор N 18.19.33.10 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ и пунктам 4, 9 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

Указанные нормативно-правовые акты предусматривают обязательность заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, так как требуются урегулированные сведения по разграничению балансовой принадлежности (ответственности) электрических сетей, наличие надлежащего учета электрической энергии и правильного расчета объема электрической энергии и потерь электрической энергии в сетях, как сетевых организаций, так и сетях потребителей услуг (потребителей электрической энергии).

Под точкой поставки в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

На основании оценки условий вышеуказанных договоров, действующих между лицами, участвующими в деле, определенных в приложениях к договорам точек поставки, актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в спорный период обеспечено электроснабжение абонентов. При этом истцом урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии с действующей моделью котлового тарифа на 2012 год и схемой оплаты услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям путем заключения соответствующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с соответствующим «сетевым котлодержателем».

Отношения между всеми смежными сетевыми организациями в спорный период были урегулированы посредством заключения соответствующих договоров, а расчеты производились на основании цен, установленных государственным регулирующим органом: котловых тарифов и индивидуальных тарифов.

Факт поставки электрической энергии в спорный период потребителям общества "Оборонэнергосбыт" ответчиком не оспаривался.

В подтверждение доводов о фактической поставке электрической энергии потребителям общества "Оборонэнергосбыт" истцом в материалы дела представлены доказательства: счета-фактуры с расшифровками, выставленные истцом ответчику (т. 1, л.д. 12-94); счета-фактуры, выставленные МП "АЭС" истцу (т. 4, л.д. 59-70); платежные поручения об оплате истцом МП "АЭС" за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 (т. 4, л.д. 71-149); отчеты переданной электрической энергии по сетям МП "АЭС" (т. 9, л.д. 1-12); акты раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в том числе со схемами коммерческого учета, подписанные истцом, ответчиком, МП "АЭС", ОАО "28 Электрическая сеть" (т. 2, л.д. 68-113, 117-150; т. 3, л.д. 1-12, 88-139; т. 5, л.д. 12-63; т. 6, л.д. 122-150; т. 7, л.д. 1-14).

При этом апелляционным судом с учетом самого факта получения потребителями ОАО «Оборонэнергосбыт» отклоняется довод о том, что ООО «Абаканэнергосбыт» произвело оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии МП «АЭС» не в полном объеме.

Кроме того, в отзывах на апелляционную жалобу истец и МП «АЭС» опровергли данный довод своими документально обоснованными возражениями, в частности представленными актом сверки взаимных расчетов за 2012 год, соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Факт получения электрической энергии ответчик не оспаривает, указывая во встречном исковом заявлении на объем принятой энергии 3088989 кВт/ч.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по объему 3073647 кВт/ч.

Учитывая изложенное, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами сложившихся фактических правоотношений по энергоснабжению, что не освобождает в отсутствие заключенного договора ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной энергии.

Доказательства, свидетельствующие об оплате полученной электрической энергии иным лицам, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, установив все существенные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Изложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для  отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.05.2014 года по делу № А45-2125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

   Председательствующий:                                                                     О.Ю. Киреева 

    Судьи:                                                                                                   Е.И. Захарчук

                                                                                                                  И.И. Терехина