Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-2417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрено, что Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно подпункту «е» пункта 3 постановления № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положения Правил № 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Следовательно, после вступления в силу Правил № 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик, между которыми имеются разногласия, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13.

Кроме того, согласно пунктам 42, 43 применявшихся в спорных период Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и приложению № 2 к данным Правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Вопреки приведенным положениям подпункта «е» пункта 3 Правил № 124, пунктов 42, 43 Правил № 354 и приложениям к данным Правилам МУП «Куйбышевжилкомхоз» при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в мае-ноябре 2013 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Жилтрест» исполнило предусмотренную подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 обязанность по представлению предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса. Данные показания также представлялись потребителями РКЦ, уполномоченному исполнителем коммунальных услуг, в порядке подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354. Об этом свидетельствует, в частности, подписание ответчиком с разногласиями актов о приемке услуг водоотведения за спорные месяцы с указанием сумм, соответствующих начислениям, выполненным РКЦ.

Указывая на то, что возможность определения объема коммунального ресурса по нормативу в отсутствие общедомовых приборов учета предусмотрено пунктами 2.2, 5.1 договора от 03.12.2008 № 301-03-08, суд первой инстанции не учел, что такой порядок противоречит действующим с марта 2012 года Правилам № 124 и Правилам № 354, которые являются обязательными для сторон. Кроме того, судом также не учтено, что пунктом 5.1а договора от 03.12.2008 № 301-03-08 установлено, что расчеты за прием (сброс) и очистку сточных вод производится согласно справки РКЦ по фактическому начислению населения.

С учетом изложенного следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в отсутствие общедомовых приборов учета водопотребления и водоотведения в расчетах сторон должны учитываться показания индивидуальных приборов учета.

МУП «Куйбышевжилкомхоз» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло представленные ответчиком сведения о начислениях для населения с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которые основаны на справках РКЦ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения представленного ответчиком контррасчета объема потребленного коммунального ресурса.

По расчету ответчика, общая стоимость потребленного в 2013 году коммунального ресурса составляет 11 705 146,41 рублей.

Оплата коммунальных ресурсов осуществлялась в спорный период собственниками помещений в обслуживаемых домах посредством уплаты их РКЦ, которое перечисляло денежные средства истцу со ссылкой на агентский договор по факту получения платежей от конечных потребителей, без указания в назначении платежа периодов потребления коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Общая сумма платежей, поступивших в таком порядке, по расчету ответчика, не оспоренному истцом, составляет 10 974 710,45 рублей. Данная сумма подлежит принятию в счет погашения задолженности исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению статья 522 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применительно к данным нормам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку при осуществлении платежей, поступавших в 2013 и 2014 годах от конечных потребителей, РКЦ не указывались конкретные периоды, за которые вносится оплата, то данные платежи подлежат учету ресурсоснабжающей организацией в счет погашения задолженности в календарной очередности. Соответственно, при наличии у ответчика задолженности поступавшие в 2014 году платежи подлежат отнесению в счет погашения задолженности, возникшей в 2013 году.

По этой причине доводы апелляционной жалобы МУП «Куйбышевжилкомхоз» о том, что поступавшие в 2014 году платежи не должны зачитываться в счет погашения обязательств исполнителя коммунальных услуг, возникших в 2013 году, противоречат приведенным положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий принцип очередности прекращения обязательств при недостаточности суммы встречного требования для прекращения всех обязательств полностью. Действующее законодательство не предусматривает возможности перехода права выбора обязательства, подлежащего исполнению, к кредитору.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей (10 974 710,45 рублей) и составляет 730 435,96 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что платеж в сумме 53 584,33 рублей, осуществленный платежным поручением от 16.10.2013 № 975, был произведен в счет погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному листу, выданному по делу № А45-1604/2013. Следовательно, данный платеж не имеет отношения к погашению задолженности ответчика за 2013 год, вследствие чего не подлежит учету при определении размера задолженности.

Исходя из изложенного, исковые требования МУП «Куйбышевжилкомхоз» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Жилтрест» 730 435,96 рублей задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Управляющая компания «Жилтрест» подлежат взысканию в пользу МУП «Куйбышевжилкомхоз» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 730 435,96 руб. с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу при подаче иска и сторонам при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу № А45-2417/2014 изменить в части взыскания суммы основного долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложить в данной части в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтрест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области 730 435 рублей 96 копеек основного долга по договору от 03.12.2008 № 301-03-08 на прием (сброс) и очистку сточных вод.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтрест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 730 435 рублей 96 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтрест» в доход федерального бюджета 6 243 рубля 58 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области в доход федерального бюджета 55 040 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

С.В. Кривошеина