Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А27-2387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-2387/2014

12 сентября 2014 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: Чикурова А.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Чижиков О.А. по доверенности от 22.04.2014,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (рег. № 07АП-7933/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311) к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801)

о взыскании 880 804 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» о взыскании 867 289 руб. 72 коп. платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализацию истца в рамках договора от 02.07.2012 № 1731 и 13 515 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 15.02.2014. (дело №А27-2387/2014)

Кроме того, закрытое акционерное общество «Водоканал», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Атаманово, Новокузнецкий район Кемеровской области о взыскании 1 090 117 руб. 60 коп., в том числе: 1 081 197 руб. 72 коп. платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и 8 919 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 17.03.2014. (дело № А27-5016/2014)

Определением от 03.06.2014 дела №А27-2387/2014 и № А27-5016/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением № А27-2387/2014.

Рассмотрены требования о взыскании 1 948 487 руб. 44 коп. долга за период с 15.08.2013 по 11.09.2013, с 15.10.2013 по 12.11.2013, 31 355 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 15.02.2014, с 01.03.2014 по 12.05.2014. (с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал», г. Новокузнецк, взысканы 1 948 487 руб. 44 коп. долга, 31 355 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 979 842 руб. 45 коп., а также 32 798 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе дополнении к ней, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между истцом и ответчиком в части приёма (сброса) сточных вод от объектов Новоильинской территории заключен не был, поскольку границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения не согласованы. КТ-З не мог быть согласован как контрольная точка для отбора сточных вод потребителей поселка Металлург, у ответчика отсутствуют потребители на Новоильинской территории. Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. Полагает, что при рассмотрении спора подлежали применению правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013. Поскольку потребители поселка Металлург были включены в договор 27.08.2013, указанные нормы распространяются на отношения сторон, возникшие после 27.08.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пробы сточных вод не были опломбированы одноразовыми пломбами, истец не доказал соблюдение им при транспортировке требований, обеспечивающих сохранность химического состава исследуемой воды, и исключающих возможность дополнительного загрязнения отобранной воды. Истец провел отбор сточных вод с грубым нарушением правил контроля, в отсутствие согласованной программы контроля состава и свойств сточных вод, согласованной сторонами частоты отбора проб; отбор проводился чаще одного раза в месяц, пробы сточных вод не были опломбированы одноразовыми пломбами, а акты отборы не соответствует утвержденной форме, в них отсутствует указание на время окончания отбора проб и номера пломб. Кроме того, выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод ответчику не направлялась.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что пробы сточных вод отобраны непосредственно в зоне действия возможного подпора со стороны централизованной системы водоотведения, что свидетельствует о нарушении методических указаний по отбору проб и недопустимость отбора в данной зоне, даже из согласованного сторонами канализационного колодца. Собственники помещений в многоквартирных домах в поселке Металлургов выбрали непосредственную форму управления своими домами, ответчик оказывает им коммунальные услуги, суд первой инстанции, отказываясь признать ответчика исполнителем коммунальных услуг, не установил, кто тогда является исполнителем. Законодательство не устанавливает обязанности исполнителя коммунальных услуг обращаться для установления индивидуальных нормативов ДК загрязняющих веществ в сточных водах, ввиду отсутствия установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод для населения и исполнителей коммунальных услуг ответчик не мог превысить уровень допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что КТ-3, откуда проводился отбор проб сточных вод, расположен в зоне эксплуатационной ответственности истца, куда поступают сточные воды третьего лица, пробы взяты не из согласованного для поселка Металлургов контрольного колодца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку контрольный колодец был согласован сторонами в договоре, представитель ответчика присутствовал во время отбора проб, акты отбора подписаны представителем ответчика без замечаний. Доводы о подпоре со стороны централизованной системы водоотведения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истца против апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта обследования канализационного колодца от09.09.2014 и письма от 05.09.2014, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность составления данных документов до вынесения решения по существу и предоставления  их в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства – исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.07.2012 № 1731 (т. 1, л.д. 13-23).

В соответствии с условиями договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно установленным нормативам (Приложения №1).

Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах установлены Распоряжением Администрации города Новокузнецка № 422 от 27.05.1998 (т. 3, л.д. 113-120).

Согласно представленных истцом актов отбора проб, результатов лабораторных анализов, истцом в период с 15.08.2013 по 11.09.2013, с 15.10.2013 по 12.11.2013 были установлены факты превышения в сточных водах ответчика установленных нормативов ПДК загрязняющих веществ.

Отборы проб проводились в присутствие представителей абонента. Акты от 15.08.2013 № 1312/13, от 11.09.2013 № 1488/13, от 15.10.2013 № 1700/13, от 12.11.2013 № 1891/13 подписаны ответчиком без замечаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты нарушений ответчиком не опровергнуты, отбор проб производился из согласованного сторонами контрольного колодца. Правила № 525 не подлежат применению, поскольку ответчику не установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. Представленный истцом расчёт платы за сверхнормативный сброс ответчиком загрязняющих веществ соответствует нормативным актам и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, (утв. Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999) абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод возложен на организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые производят отбор и лабораторный анализ проб сточных вод абонента (пункт 65 Правил).

В соответствии с пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644):

«контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод;

«контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения;

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец доказал нарушение нормативов сброса ответчиком, ответчик не опроверг допустимыми доказательствами указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, поскольку их применение предусмотрено типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении