Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А27-2387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 вступили в силу 14.08.2013.

Как видно из материалов дела, договор № 1731 заключен между сторонами 02.07.2012, дополнительное соглашение к нему заключено 04.12.2012. Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора в части отбора проб сточных вод, анализа отобранных проб сточных вод и оформления результатов анализа с даты включения потребителей п. Металлургов Новокузнецкого района в договор (27.08.2013) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку стороны договора не согласовали его заключение в момент включения потребителей в договор.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 отсутствуют условия о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, поскольку договор не предусматривает применения правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, несоответствие отбора проб указанным правилам не является основанием для признания результата отбора недействительным. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что акты отбора проб являются недопустимым доказательством, поскольку не позволяют установить факт нарушения нормативов сброса со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласованном сторонами условии приёма (сброса) сточных вод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из дополнительного соглашения к договору № 1731 следует, что КТ-3 был согласован сторонами как контрольная точка для отбора проб сточных вод, ответчик при заключении и исполнении договора не возражал против установления КТ-3 в качестве контрольной точки, не обращался к истцу для разрешения разногласий относительно контрольной точки. Довод о нахождении контрольной точки в зоне эксплуатационной ответственности истца основан на предположениях и не подтверждается материалами дела, при этом в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в колодце КК-1 (КТ-3) проходит канализационный коллектор, являющийся канализационной сетью ответчика, подтверждая тем самым возможность отбора проб сточных вод ответчика в данной контрольной точке.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о подпоре со стороны централизованной системы водоотведения основано на предположениях, ссылка на паспорт канализационного колодца (т. 2, л.д. 68-72) не подтверждает отбор проб в зоне действия подпора.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взимания платы за превышение уровня допустимой концентрации загрязняющих веществ с ответчика как организации, оказывающей коммунальные услуги, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора и требований законодательства не следует, что ответчик в таком случае освобождается об обязанности соблюдать предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно установленным нормативам.

Расчёт суммы платы за превышение ПДК в сточных водах и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде и оригинал платежного поручения №1100 от 28.07.2014 не был представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу №А27-2387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова