Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-8823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-8823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 г. по делу № А45-8823/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 308547305000015, ИНН 540820116347, г. Новосибирск)

к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, д. 1; конкурсный управляющий Щукин А.О. - 630091, г. Новосибирск, а/я 66)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МежРегионКонсалт» (ОГРН 1082204001660, ИНН 2204037556, 632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, д. 1; 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 73/1, офис 219)

о взыскании задолженности в сумме 3327570 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634456 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее – истец, предприниматель, ИП Лапина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, предприятие, ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии) о взыскании задолженности в сумме 3327570 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634456 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МежРегионКонсалт» (далее – ООО «МежРегионКонсалт»).

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО «МежРегионКонсалт» ИП Лапиной Н.М. прав требования, в связи с чем он не может согласиться с имеющейся задолженностью. Кроме того апеллянт указывает, что товарная накладная № 234 от 31.12.2010 подписана со стороны ответчика Максимовым П.У., при этом доказательств того, что данное лицо являлось уполномоченным представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «МежРегионКонсалт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От лиц, участвующих в деле в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.05.2010 по 30.12.2010 ООО «МежРегионКонсалт» поставило в адрес ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии товар на общую сумму 3327570 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными: № 97 от 05.05.2010,  №  98 от 06.05.2010, № 115 от 18.05.2010, № 100 от 27.05.2010, № 101 от 29.05.2010, № 131 от 01.06.2010, № 130 от 09.06.2010, № 174 от 23.07.2010, № 159 от 18.08.2010, № 170 от 25.08.2010, № 172 от 27.08.2010, № 171 от 29.08.2010, № 165 от 31.08.2010, № 179 от 31.08.2010, № 173 от 07.09.2010, № 186 от 10.09.2010, № 8764 от 19.11.2010, № 8766 от 27.11.2010, № 8767 от 08.12.2010, № 8768 от 21.12.2010, № 234 от 30.12.2010.

Товар принят ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии без замечаний и возражений.

Оплату за полученный товар ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии не произвело и в связи материальными трудностями просило ООО «МежРегионКонсалт» предоставить ему отсрочку оплаты до 01.01.2012. ООО «МежРегионКонсалт» предоставило отсрочку и до 01.01.2012 за денежными средствами к ответчику не обращалось.

31.03.2011 между ООО «МежРегионКонсалт» (цедент) и ИП Лапиной Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, имеющиеся у цедента к должнику (ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии), возникшее в связи с поставкой должнику товара в соответствии с разовыми сделками поставки товара в сумме 3327570 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2011 права требования переходят к ИП Лапиной Н.М. с момента подписания настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ИП Лапина Н.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, в том числе товарными накладными и письмами ответчика от 25.02.2011, от 03.03.2011 № 78, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем исковые требования признаются доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: № 97 от 05.05.2010, 3327570 руб. 42 коп. № 98 от 06.05.2010, № 115 от 18.05.2010, № 100 от 27.05.2010, № 101 от 29.05.2010, № 131 от 01.06.2010, № 130 от 09.06.2010, № 174 от 23.07.2010, № 159 от 18.08.2010, № 170 от 25.08.2010, № 172 от 27.08.2010, № 171 от 29.08.2010, № 165 от 31.08.2010, № 179 от 31.08.2010, № 173 от 07.09.2010, № 186 от 10.09.2010, № 8764 от 19.11.2010, № 8766 от 27.11.2010, № 8767 от 08.12.2010, № 8768 от 21.12.2010, № 234 от 30.12.2010 на общую сумму 3327570 руб. 42 коп. Кроме того в материалах дела имеются письма от 25.02.2011 и 03.03.2011 № 78, в которых ответчик просит отсрочить оплату за поставленный товар до 01.01.2012.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная № 234 от 31.12.2010 подписана со стороны ответчика Максимовым П.У., при этом доказательств того, что данное лицо являлось уполномоченным представителем ответчика в материалы дела не представлено, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что товарная накладная № 234 имеет дату 30.12.2010, на товарной накладной помимо подписи Максимова П.У. имеется печать ответчика. Подлинность оттиска печати апеллянтом не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, как и не заявлено ответчиком об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарной накладной, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предприятия либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. При этом письмом от 25.02.2011 ответчик задолженность за поставленный товар признал, в том числе по указанной товарной накладной, указав, что с их стороны проведена проверка товарных накладных и расчетов, в связи с чем требование истца об оплате имеющейся задолженности является правомерным.

Кроме того оригиналы товарных накладных обозревались в судебном заседании в суде первой инстанции. В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО «МежРегионКонсалт» с 31.03.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н.М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Лапиной Н.М. указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО «МежРегионКонсалт» ИП Лапиной Н.М. прав требования задолженности, поскольку ни самого договора цессии от 31.03.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, также не были переданы оригиналы товарных накладных, бухгалтерская документация, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

Данный довод не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу № А45-29079/2009 ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу № А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу № А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 31.03.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу