Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1100/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-1100/09

02.03.2009г.

Резолютивная  часть  объявлена 24.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.03.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Флай-Сервис» - без участия,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  05.12.2008г. по делу           № А45-10521/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флай-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флай-Сервис» (далее по тексту - ООО «Флай-Сервис», общество) об­ратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28 т. 3)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска  (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о при­знании недействительным решения от 30.05.2008г. № 5/15 в части доначис­ления налога на прибыль в сумме 2 998 275,62 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме   2 292 626,16 рублей, начисленных сумм пени за нарушение сроков уплаты указанных сумм налогов, а также в части при­влечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 599 655,12 рублей по налогу на прибыль и в сумме 458 525,24 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  05.12.2008г. по делу № А45-10521/2008 заявленное требование удовлетворено, решение от 30.05.2008г. № 5/15 признано недействительным в части

-привлечения общества к налоговой ответственно­сти по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в раз­мере 599 655,10 рублей по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 458 525,24 рублей по налогу на добавленную стоимость;

-начисления налога на прибыль в сумме 2 998 275,55 рублей,

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 292 626,16 рублей,

- соответствую­щих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции,  ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы указывает, что только наличие у налогоплательщика документов (договоров, счетов-фактур и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение ИФНС, неправомерно указал, что налоговым органом не доказано, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности, также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Общество, оформляя договорные отношения с ООО «ПМК-11», ООО «Спецконструкция», ООО «Селена», ООО «ЕвроСтрой» (лицами, действующими от их имени), не проявило ни необходимой разумности, ни должной осмотрительности в выборе контрагента по сделке, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, апеллянт полагает, что  судом первой инстанции неправомерно дана оценка (приняты в качестве доказательств) устным пояснениям Общества, относительно получения последним выписок из единого государственного реестра юридических лиц в момент заключения договоров, так как в материалах дела представителем Общества представлены выписки, сформированные на дату рассмотрения дела судом.

ИФНС указывает, что  обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что Обществом была использована схема расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций, о фактическом отсутствии сделок, по существу направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что  правильно уменьшило  полученные  доходы на сумму  расходов, понесённых в  результате  взаимоотношений  с  контрагентами  ООО «ПМК-11», ООО «Спецконструкция», ООО «Селена», ООО «ЕвроСтрой»,  Инспекции были представлены  все необходимые документа, подтверждающие  право  Общества на  налоговую выгод  в  виде  вычетов по НДС  и   увеличения  расходов  по налогу  на прибыль.  Инспекция  не  доказала  недостоверность  содержащихся  в них   сведений,  а  также   недобросовестность в  действиях  заявителя.  Подробно  возражения  Общества изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  Инспекции  и Общества подтвердили   позиции, изложенные в  апелляционной жалобе  и  отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа в отношении ООО «Флай-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки оформлены актом № 5/15 от 24.04.2008г. (л.д. 61-85 т. 1).

30.05.2008г. начальником ИФНС по результатам рассмотрения материалов проверки и акта № 5/15 принято решение от № 5/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме                  1 143 061 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено упла­тить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в общей сумме 2 438 426,16 рублей, соответствующие недоимке пени; налог на прибыль в общей сумме 3 276 878,90 рублей, соответствующие недоимке пени (л.д. 27-60 т. 1).

Не согласившись с  решением налогового органа в части

-доначисления налога на прибыль в сумме 2 998 275,62 рублей,

-дона­числения НДС в сумме 2 292 626,16 рублей,

-на­численных сумм пеней за нарушение сроков уплаты указанных сумм налогов,

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового ко­декса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 599 655,12 рублей по на­логу на прибыль и в сумме 458 525,24 рублей по НДС,  

 считая  его  в  указанной  части  незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления  в  указанной  части (предмет  апелляционной  жалобы), исходил из того, что   налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий именно налогопла­тельщиком и не доказано, что ООО «Флай-Сервис», вступив в договорные отноше­ния с  контрагентами ООО «Селена», ООО «ПМК-11» и ООО «Евро-Строй» знал или должен был знать о недобросовестности поставщиков товаров, работ.  Также  налоговый  орган  не доказал, что заявитель при выборе контр­агента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности. Таким образом, суд пришёл   к  выводу , что решение  Инспекции в  обжалуемой части не  соответствует реальным налоговым обязательствам  Общества.

  Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более позд­ние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается ви­новно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, ко­торые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой На­логового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налого­вой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 42) разъяснено, что при приме­нении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно ст. 172 НК РФ (п. 1) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (оплату выполненных работ), составленные с нарушениями