Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1100/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ), если этот товар (работы) приняты к учету в установленном порядке.

Основанием к  принятию  решения  налогового  органа  в  обжалуемой  части,  которая  является  и  предметом апелляционного  обжалования,  явились  выводы  Инспекции  о    сомнительности  хозяйственных взаимоотношений  налогоплательщика  с ООО «ПМК-11», ООО «Спецконструкция», ООО «Селена», ООО «ЕвроСтрой», в  связи с  чем,  по   данным взаимоотношениям  Обществу  было отказано в  праве на  вычет по НДС  и  в увеличении  расходов  по  налогу  на  прибыль.

Обосновывая свои права  на  налоговую  выгоду, Общество представило в  Инспекцию  первичные  документы  по данным взаимоотношениям: договоры, счета-фактуры,  акты  и справки о стоимости выполненных  работ,  а  также  платёжные  поручения  и  акты  взаимозачётов, которыми подтверждается  факт оплаты  полученных  услуг и  товаров.

           Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов (договоров поставок, договоров подряда, договора субподряда, счетов-фактур, пла­тежных поручений, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) следует, что фактически товары и работы ООО «Селена», ООО «ПМК-11», ООО «Спецконструкция» и ООО «Евро-Строй» поставлены и выполнены, а заявителем приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость.  Следовательно, факты выполнения работ и поставки товаров налоговым органом документально не опро­вергнут  и  налоговым органом и не оспаривается.

Апелляционный суд, проанализировав действующее законодательство и материалы  дела,  пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ИФНС о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны не установленным лицом и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС налогоплательщиком к вычету, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о наличии пороков в предъявленных ООО «Флай-Сервис» счетах-фактурах, как выставленных и подписанных неуполномоченными  лицами  и  содержащими  по  этой  причине  недостоверные сведения, а  сами  сделки  с  указанными ранее контрагентами носят  фиктивный      характер  и направлены  не на  осуществление   хозяйственной  деятельности, а на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды.

Суд апелляционной  инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  указанные  основания принятия  решения  Инспекции не  подтвердились.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору № 0603/06 (заключенному между ООО «Флай-Сервис» и ООО «Спецконструк­ция») налого­плательщиком представлены акт выполненных работ от 30.03.2006г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2006г., счет-фактура № 29 от 31.03.2006г., платежные поручения № 128 от 18.05.2006г. и № 83 от 04.04.2006г.

Также между обществом и ООО «Спецконструкция» был заключен договор поставки № 1 от 16.02.2006г. с дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2006г. на общую сумму 424800 руб., в подтверждение исполнения которого налогоплательщиком представлены: платежное поручение № 15 от 20.02.2006г., счет-фактура № 15 от 27.02.2006г., товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 15 от 27.02.2006г. Все расчеты с контрагентом ООО «Спецконструкция» производились с расчетного счета налогоплательщика  на  расчётный  счёт  соответствующего предприятия.

Проведя проверку налоговым органом, на основании информации полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (л.д. 3 -7 т. 3) установлено, что на руководителя ООО «Спец­конструкция» Медведева Андрея Георгиевича зарегистрировано четырнадцать орга­низаций; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года; от­четность представлялась нулевая; установить фактическое местонахождение Медве­дева А.Г. и допросить его не представилось возможным.

В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных обществом счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленным лицом, что исключает возможность получения вычета по НДС, а также неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на поне­сенные расходы по выполненным работам и приобретенным товарам в части ком­мерческой деятельности заявителя с ООО «Спецконструкция».

Однако,   приведённые  Инспекцией  обстоятельства, свидетельствующие,  по его  мнению, о недостоверности  сведений, содержащихся  в  счетах-фактурах, выставленных  ООО «Спец­конструкция»  не  могут  служить   достаточным   основанием для данного вывода.  Перечисленные доказательства  не  опровергают  факт подписания  Медведевым А.Г. счетов-фактур и не указывают на  фиктивность  сделок, заключённых  Обществом  с  данным контрагентом.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Селена» заключен договор поставки б/№ от 01.08.2005г., согласно которому поставщик (ООО «Се­лена») обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ООО «Флай-Сервис») обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. В подтверждение исполнения условий договоров поставки налогоплатель­щиком представлены платежные поручения на оплату товара, счет-фактура № 28 от 04.08.2005г. и товарная накладная по форме   ТОРГ-12 от 04.08.2005г. № 28. Все рас­четы с контрагентом ООО «Селена» производились с расчетного счета налогоплательщика.

Инспекция  в ходе налоговой  проверки   исходя  из  письменного  объяснения  Магута Н.И. -  учредителя  ООО  «Селена», который  пояснил, что не  имеет отношения  к  деятельности  данного  предприятия, а  также  данных о предоставлении  последней  налоговой  отчетности  за  9 месяцев 2005 года,  штатной  численности   ООО «Селена» - 1  человек  пришла  к  выводу  о  фиктивности    данных хозяйственных  взаимоотношений  Обещства.

В отношении представленного налоговым органом письменного объяснения Магута Н.И. в части взаимоотношений заявителя с ООО «Селена», суд  первой инстанции  пришел к  правильному  выводу  об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отноше­нии  фиктивности  подписей руководителя  ООО «Селена»     в  представленных  счетах-фактурах, достоверно подтверждающих  доводы налогового орга­на, так  как   Магута Н.И.  не был допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, в объяснениях полученных УНП ГУВД НСО отсутствует предупреждение об ответст­венности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд не принял в качестве надлежащего доказательства названные объяснения Магута Н.И.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о не подтверждении налоговым органом факта подпи­сания счетов-фактур не уполномоченным лицом  в связи с вышеизложенным. Судом первой инстанции было установлено, что представленная объяснительная Магута Н.И. не соответствует требованиям статей 90, 99 НК РФ, так как физическое лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний ( том дела 2, лист  дела 141).

Относительно  взаимоотношений Общества и ООО  «ПМК-11» Инспекцией при проведении проверки   был  сделан вывод  о     отсутствии их   реальности, так  как установлено, что Дирко В.В. (руководителя ООО «ПМК-11») является учредителем 78 организаций; лицензия на произ­водство строительных работ у ООО «ПМК-11» отсутствует; данное  общество отсут­ствует по юридическому адресу; последняя отчетность в налоговый орган представ­лена за 1 квартал 2006 года; среднесписочная численность работников согласно дек­ларации по ЕСН - 1 человек.

Из протокола допроса свидетеля Ярцевой Н.В. - матери Дирко В.В. следует, что ее сын никакого участия в деятельности ООО «ПМК-11» не принимал, никакие налоговые или бухгалтерские отчеты не составлял.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол допроса Дирко В.В. не может являться относимым доказательством по делу, так как из протокола допроса Дирко В.В. не следует, что он давал показания о создании и деятельности ООО «ПМК-11».  Также обоснованно судом указано в решении, что допрос матери Дирко В.В. не является относимым доказательством, так как она может не знать о деятельности сына.

Согласно материалам дела между ООО «Флай-Сервис» и ООО «ЕвроСтрой» за­ключен договор подряда № 24 от 01.06.2006г., согласно которому подрядчик (ООО «ЕвроСтрой») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Флай-Сервис») ре­конструкцию бетонно-смесительного узла на сумму 3 244 431,31 руб., а заказчик обя­зуется принять эти работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные догово­ром. В подтверждение исполнения условий договора подряда и выполнения работ по договору № 24 налогоплательщиком представлены акт выполненных работ от 30.06.2006г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2006г., счет-фактура № 41 от 05.07.2006г., платежные поручения № 263 от 11.10.2006г., № 627 от 22.06.2007г., № 54 от 27.07.2007г., № 55 от 31.07.2007г. и акт взаимозачета № 11 от 31.07.2006г.

При проведении проверки должностными лицами ИФНС установлено, что ООО «ЕвроСтрой» имеет 4 признака однодневки - массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель; последняя налоговая отчетность «не нулевая» представлена за 3 квартал 2007 года; за 2006 год представлена «нулевая» отчетность.

В связи с указанным налоговым органом был сделан вывод о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленным лицом, что исключает возможность получения вычета по НДС, а также неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на поне­сенные расходы по выполненным работам и приобретенным товарам в части ком­мерческой деятельности заявителя с ООО «ЕвроСтрой».

Суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  перечисленные обстоятельства   не  могут свидетельствовать  однозначно о  том,  что контрагент  Общества не вёл хозяйственной деятельности и не мог  оказывать услуг  налогоплательщику.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  также  вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара. На момент заключения и исполнения договоров все контрагенты заявителя, а именно: ООО «Селена», ООО «ПМК-11», ООО «Спецконструкция» и ООО «Евро-Строй» являлись действующими юридическими лицами.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра юридиче­ских лиц – контрагентов общества (л.д. 45-64 т. 2), которые свидетельствуют о существовании указанных юридических лиц, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка устным пояснениям Общества, относительно получения последним выписок из единого государственного реестра юридических лиц в момент заключения договоров, так как в материалах дела представителем Общества представлены выписки, сформированные на дату рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции добросовестности налогоплатель­щика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

То обстоятельство, что ООО «Селена», ООО «ПМК-11» и ООО «Евро-Строй» не находятся по юридическому адресу, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате совершения сделок с этими организациями.

Налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления ООО «Селена», ООО «ПМК-11», ООО «Спецконструкция» и ООО «Евро-Строй» торго­вой деятельности и деятельности по выполнению работ.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение законодательства контрагентами общества не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств   того,   что   обществу   было   известно   о   нарушениях   налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов налогоплательщика. Из материалов дела не усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, имели ярко выраженный характер и могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания исключительно на налоговый орган, как не соответствующий действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, ИФНС должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что обществу   было   известно   о   нарушениях   налогового законодательства, допускаемых контрагентами. Однако налоговым органом такие доказательства не представлены.

Представленные  Инспекцией   дополнительно в  ходе  судебного разбирательства  доказательства –  объяснения  Матвеева В.Н., Петрова К.В.,  Рем Т.Д., Иноземцева С.А., Юн М.С., Имерекова А.А.,  а также   письмо  ГУВД по Новосибирской области  от 02.02.2009 года, не могут быть приняты