Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А45-6891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с требованиями п. 4.6., п. 6.3. договора субподряда №02с/163-13 от 07.11.2013, требованиям нормативно-технической документации (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной Документации»), что подтверждено письмами от 03.03.2014 исх. № 199, от 12.03.2014 исх. № 233, от 13.03.2014 исх. № 241, отсутствие доказательств передачи ООО «Кварсис-Строитель»  исполнительной документации в требуемом объеме, оплату выполненных и принятых ООО «Кварсис-Строитель»  работ  на основании подписанных актов выполненных работ №№ 1-3 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта обоснованного отказа ответчика от подписания актов №№ 4,5 и об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ в заявленной сумме.

Истолковав пункты 4.8, 8.1, 8.2 договора субподряда в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что сторонами согласована обязанность по возмещению генподрядных услуг в размере 2,6% от стоимости работ, включая стоимость материалов, основания для исключения стоимости материалов из общей стоимости работ истцом не обоснованы, в части возмещения 5% стоимости выполненных работ - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома по ул. С.Шамшиных, 20 стр., на котором производились работы ООО «Алькон», не получено, ведется строительство указанного объекта, договор истцом в одностороннем порядке не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в размере 2,6% от стоимости материалов в сумме 88 068,09 рублей, возмещения 5% стоимости выполненных работ в сумме 113 179,12 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности по сварочным работам в размере 110 500 рублей  суд признал документально не подтверждёнными.

Доказательств опровергающих выводы суда по первоначальному иску материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По встречному иску.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.1 договора субподряда стороны согласовали срок окончания выполнения работ – до 28.02.2014; при этом согласно п. 3.2 договора субподряда ежемесячные объемы выполнения работ определены Графиком производства работ, оформленным в виде приложения № 2 к договору.

Из материалов дела следует, ответчиком по встречному иску нарушены ежемесячные объемы по Графику производства работ (приложение № 2 к договору субподряда).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за просрочку сроков начала, окончания и/или промежуточных сроков выполнения работ, этапов выполнения работ, которые указаны в п.п. 3.1,3.2 договора субподряда и в Графике производства работ, оформленном в виде приложения № 2 к договору, и выражаются в отставании субподрядчиком выполнения работ по  сравнению с объемом, указанном в приложении № 2 за  соответствующий период, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,04% от стоимости невыполненного в срок объема работ по договору, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО «Алькон» нарушил обязательства по своевременному выполнению работ в установленные  Графиком производства работ (приложение № 2 к договору) ежемесячные сроки: в ноябре 2013 года на 23 дня, в декабре 2013 года – 31 день, в январе 20134 года – 24 дня, в феврале 2014  года - 22 дня, соблюдения  истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора (претензия исх. № 244 от 13.03.2014, получена ООО «Алькон» - 14.03.2014 (л.д. 27 т. 1)), суд признал обоснованным требование о взыскании пени.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, исчисленной ООО «Кварсис-Строитель» на основании пункта п. 11.2 договора субподряда, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, и приняв во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, размер неустойки не превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной ООО «Кварсис-Строитель» за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворил требование истца по встречному иску  о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки истца по встречному иску судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным; доводы о несвоевременном обеспечении ООО «Кварсис-Строитель»  объекта материалами, о нарушении сроков выполнения работ и уведомления истца по первоначальному иску в связи с низкой температурой окружающего воздуха в январе 2014 года (в отдельные дни), которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку,  -   необоснованными.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере  181 862,26 рублей.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По настоящему делу заявлено требование по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из материалов дела следует, актом от 24.03.2014 зафиксированы недостатки (дефекты) выполненных ООО «Алькон» работ, в установленный истцом по встречному иску срок ответчиком по встречному иску недостатки работ не устранены, в связи с чем ООО «Кварсис-Строитель» заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 130 783,56 рублей.

Утверждение ООО «Алькон» об устранении всех замечаний и дефектов своими  силами противоречат материалам дела, поскольку отраженные в актах от 04.03.2014 и от 24.03.2014, от 26.11.2013 замечания различны.

Акты  от 07.03.2014 и от 20.12.2013, на которые ссылается ООО «Алькон»  не подтверждают устранение замечаний, зафиксированных в акте от 24.03.2013, на котором основывает свои требования ООО «Кварсис-Строитель».

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору подтвержден материалами дела и ООО «Алькон» не опровергнут.

Пунктами  4.7, 6.6 договора субподряда № 02с/163-13 от 07.11.2013 предусмотрена  обязанность  субподрядчика в случае выявления генподрядчиком дефектов и замечаний по выполненным работам, допущенными субподрядчиком, устранить  их за свой счет; перечень дефектов и замечаний, объемы и сроки их устранения устанавливаются двухсторонним актом между субподрядчиком и генподрядчиком, а в случае неявки или неподписания субподрядчиком - односторонним актом.

Согласно п. 11.4. договора невыполнение субподрядчиком обязанности исправить некачественно выполненные работы, предусмотренной в п.п. 4.7, 6.5, 7.2 договора, генподрядчик вправе исправить их самостоятельно за счет субподрядчика, или для исправления привлечь другую организацию, о чем составляется соответствующий акт, подписанный Сторонами, а в случае неявки или неподписания субподрядчиком - односторонний акт.

Материалами дела подтверждается  уведомление  ответчика о необходимости явки 24.03.2014 в 15 час. 00 мин. для определения фактически выполненных последним объемов работ, наличия дефектов, составления соответствующего акта (письмом от 20.03.2014 исх. № 265), получение его ООО «Алькон», что  подтверждается отметкой о его принятии (вх. № 16 от 20.03.2014).

Между тем,  в указанный в письме срок от 20.03.2014 исх. № 265 представитель ответчика по встречному иску  не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем истец составил односторонний акт от 24.03.2014 с указанием недостатков в выполненных работах, направил его письмом  № 303 от 01.04.2014, указанный акт получен ответчиком  - 01.04.2014 (вх. № 17).

 В указанный в письме от 01.04.2014 исх. № 303 срок ответчик дефекты в выполненных им работах не устранил, замечаний по предъявленным недостаткам не заявил.

Письмом от 06.05.2014 исх. № 474 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения последним расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, требования о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать  возмещения понесенных необходимых расходов, связанных с некачественным выполнением субподрядчиком работ, устранения недостатков работ и других убытков на основании  статей 15, 397, пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств об устранении им недостатков работ, указанных в акте от 24.03.2014, о выполнения работ в соответствии с проектной документации и  требованиями СНиП,  ООО «Алькон» не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил правовые основания для удовлетворения заявленных убытков: вину ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Размер убытков ответчиком по встречному иску не оспаривался.

ООО «Алькон» в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено в материалы дела доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Алькон»  в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ООО «Кварсис-Строитель», должно было представлять доказательства, опровергающие возражения последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  25 июня 2014 года по делу №А45-6891/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                           В.А. Журавлева

          

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                  

                                                                                                                   Н.А. Усанина

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-6802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также