Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-6802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-6802/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» Сербиненко Александра Леонидовича (рег. №07АП-9011/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-6802/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» (ОГРН 1082222001487, ИНН 2222071172) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» Сербиненко Александра Леонидовича о признании недействительной сделки (действий) должника по начислению Сивковой Валентине Александровне заработной платы в сумме 687 674,94 руб.,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» (далее - ООО «АгроРезерв», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сербиненко Александр Леонидович.

Конкурсный управляющий ООО «АгроРезерв» Сербиненко А.Л. обратился 19.05.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании недействительными трудового договора № 9 от 01.07.2012, заключенного между должником и Сивковой Валентиной Александровной, и действий должника по начислению коммерческому директору Сивковой Валентине Александровне заработной платы в сумме 687 674 руб. 94коп. за период с 01.07.2012 по 31.01.2013.

             Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый трудовой договор с Сивковой В.А. является мнимой сделкой, так как заключен должником в преддверии банкротства с целью причинения имущественного вреда кредиторам; на момент заключения трудового договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем была осведомлена Сивкова В.А., должник не осуществлял коммерческую и производственную деятельность, был не способен погасить значительную кредиторскую задолженность в общем размере 91 816 000руб.;  размер заработной платы Сивковой В.А. необоснованно завышен, заработная плата ей ни разу не выплачивалась, начисление заработной платы не подтверждено сведениями из отчетности должника, что свидетельствует о фиктивности трудового договора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2014, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания трудового договора №9 от 01.07.2012 недействительным; действия должника по выплате заработной платы могут быть оспорены в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве без предварительного оспаривания судебного приказа о взыскании с должника задолженности по заработной плате; Сивкова В.А. не могла исполнять обязанности коммерческого директора ООО «АгроРезерв» с июля 2012 года по январь 2013 года, так как в указанный период она работала в ООО «Грэйнэкс» и являлась директором ООО «Тролль-Х»; конкурсному управляющему Сивкова В.А. представила недостоверные сведения о задолженности по заработной плате, о чем свидетельствует представленная Управлением Пенсионного фонда РФ в Поспелихинском районе выписка из лицевого счета застрахованного лица – Сивковой В.А. по состоянию на 03.04.2014, содержащая иные сведения о начисленной страхователем ООО «АгроРезерв» Сивковой В.А. заработной плате за 3-4 кварталы 2012 года, январь 2013 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сторонами трудового договора допущено злоупотребление правом; недобросовестное их поведение направлено исключительно на причинение вреда конкурсным кредиторам.

Сивкова В.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы заявителя о недействительности сделки (действий) должника – недоказанными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства по делу на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2014 по делу № А03-6802/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 15.05.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО «АгроРезерв».

Определением суда от 17.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Сербиненко А.Л.

Решением арбитражного суда от 05.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Сербиненко А.Л.

01.07.2012 между ООО «АгроРезерв» и Сивковой В.А. заключен трудовой договор №9, согласно которому  Сивкова В.А. принята в ООО «АгроРезерв» на должность коммерческого директора с выплатой заработной платы в размере 90 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №АР99 от 01.07.2012.

По трудовому договору №10 от 01.10.2012  Сивкова В.А. с 01.10.2012 по 31.01.2013 была принята на должность финансового директора ООО «АгроРезерв», о чем свидетельствует приказ о приеме на работу №АР99 от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.6. трудовых договоров от 01.07.2012 и от 01.10.2012 заработная плата коммерческого директора составляет 90 000 руб., финансового директора - 80 000 руб. в месяц и выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Приказами мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края Тараховой Г.П. от 19.10.2012 по делу №2-665 и от 12.12.2012 по делу №2-778 с должника в пользу Сивковой В.А. взыскано 293 625 руб. задолженности по заработной плате за май-сентябрь 2012 года, 213 150 руб. за октябрь – ноябрь 2012 года.

Требование Сивковой В.А. в общем размере 506 775 руб. включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Считая трудовой договор №9 от 01.07.2012 подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, и фиктивной сделкой, по которой заработная плата работнику ни разу не выплачивалась, конкурсный управляющий ООО «АгроРезерв» Сербиненко А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия признаков недействительности оспариваемых действий должника по указанным заявителем основаниям, юридической силы судебных приказов о взыскании с должника заработной платы, не оспоренных и не отмененных в установленном порядке; не доказанности конкурсным управляющим факта принятия должником Сивковой В.А. на должность коммерческого директора с целью причинения вреда кредиторам, а также недоказанности наступления вреда в результате оспариваемых действий должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Такие доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспорено, что по трудовому договору Сивкова В.А. принята на должность, существовавшую в штатном расписании общества до возбуждения дела о банкротстве, с выплатой заработной платы в том же размере, какой был ранее установлен в обществе для указанной должности.

Как установил суд первой инстанции в рамках настоящего дела, с 20.12.2010 по 20.09.2012 в ООО «АгроРезерв» аналогичную должность, с аналогичными условиями труда и размером заработной платы занимала Ващенко Ольга Александровна.

Утверждение конкурсного управляющего о фиктивности деятельности работника Сивковой В.А. опровергается материалами дела, в том числе, расчетными листками по начислению заработной платы в спорный период, справками о задолженности, выданными для обращения Сивковой В.А. в суд за выдачей судебного приказа, вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края Тараховой Г.П. от 19.10.2012 по делу №2-665 и от 12.12.2012 по делу №2-778, которыми с должника в пользу Сивковой В.А. взыскано 293 625 руб. задолженности по заработной плате за май-сентябрь 2012 года, 213 150 руб. за октябрь – ноябрь 2012 года.

Указанными судебными приказами установлен факт наличия трудовых отношений работника Сивковой В.А. с ООО «АгроРезерв», основанных на оспариваемом трудовом договоре, выполнение работником трудовых функций в период с мая по ноябрь 2012 года, признана обоснованной исчисленная сумма заработной платы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и