Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-6802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Кроме того, довод о фиктивности начисления заработной платы опровергается представленными сведениями о НДФЛ-2 в отношении Сивковой В.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия Сивковой В.А. занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего ООО «АгроРезерв» об отсутствии оснований для выплаты работнику заработной платы за весь спорный период противоречит конституционному праву гражданина на получение вознаграждения за труд.

Довод конкурсного управляющего о несоразмерности выплаты Сивковой В.А. заработной платы ввиду того, что Сивкова В.А. не могла одновременно исполнять обязанности руководителей в нескольких коммерческих организациях, основан на предположении, а поэтому не может быть принят судом апелляционной  инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт совершения оспариваемых действий исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не нашел подтверждения в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что на момент заключения трудового договора от 01.07.2012 №9 должник отвечал признаку неплатежеспособности и осведомленности об этом Сивковой В.А.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника (определение арбитражного суда от 15.05.2012) само по себе не свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности должника и невозможности исполнения трудового договора, заключенного должником с работником до введения процедуры наблюдения.

Исходя из анализа положений статей 42, 64 Закона о банкротстве, возбуждение судом производства по делу о банкротстве должника, введение в отношении последнего процедуры банкротства - наблюдения не являются основаниями для прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и прекращения всех трудовых отношений с работниками.

Следовательно, в действиях ООО «АгроРезерв» по осуществлению выплаты заработной платы в процессе обычной хозяйственной деятельности, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование довода о совершении оспариваемых действий с целью причинения вреда (отсутствие необходимости в трудоустройстве работника, невыполнение работы работником в объеме, соразмерном начисленной заработной плате, заинтересованность Сивковой В.А. по отношению к должнику), не подтверждены допустимыми доказательствами, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о доказанности конкурсным управляющим факта причинения в результате совершения оспариваемых действий вреда кредиторам или должнику.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 настоящего Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае заключение трудового договора с Сивковой В.А. и начисление ей заработной платы не было фиктивным, недобросовестность должника по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности судом не установлена.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу № А03-6802/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования ООО «АгроРезерв» не удовлетворены, с последнего в федеральный бюджет следует взыскать 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу №А03-6802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                             Н.А. Усенко 

 Судьи                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.Н. Фролова