Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А45-10555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 2 части  2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 23.04.2014 факты нарушения явились следствием неисправности кровли, так как была нарушена герметичность покрытия кровли, отслоение и разрывы рулонного полотна, что явилось одним из пунктов (пункт 11) выявленных нарушений при привлечении ООО УК «Гарант» к административной ответственности на основании постановления Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области от 23.09.2013 № 794-13. Выданное на основании проверки предписание со сроком исполнения до 10.05.2014 было исполнено, что подтверждается актом проверки от 06.06.2014.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Гарант», поскольку срок исполнения предписания с 01.11.2013 был продлен до 10.05.2014, а на момент обращения, срок исполнения предписания еще не истек. Иных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе возникновения причинения вреда собственникам помещений в многоквартирном доме, в обращении не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля, в связи с чем, акт проверки от 09.04.2014 № 05-11-093/43 и собранные, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в ходе проверки документы, не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ на основании постановления от 23.04.2014 № 507-14 является повторным, вынесенным в период до истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, а, следовательно, является незаконным, поскольку на момент привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ на основании постановления от 23.09.2013 не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области не представлено.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основание для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

В целом доводы Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 28 июля 2014 года по делу № А45-10555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко