Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А45-12578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-12578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013

по делу № А45-12578/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,

г.Барнаул  (ОГРН 1052242262478 ИНН 2225074005)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество, апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что:

- административным органом не доказан состав, вменяемого правонарушения, в действиях общества;

- общество не допускало реализацию продуктов, факт принадлежности, которых не установлен;

- осмотр произведен в отсутствие понятых;

- плановая проверка не могла быть проведена Управлением, поскольку проводится раз в три года, такой срок у общества не наступил;

- суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ;

- вина в действиях общества не установлена и не доказана.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262  АПК РФ.

Определением от 07.11.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «Розница К-1» приостанавливалось до окончания производства по делу № А57-3413/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу № А57-3413/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 09.09.2014 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьи Хайкиной С.Н., на судью Полосина А.Л., дело в суде апелляционной  инстанции рассмотрено сначала.

Определением от 10.09.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено, так как обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, отпали.

Представителем общества заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Административным органом представлены возражения на заявленное ходатайство со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», кроме того, Управлением заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, также настаивал на прекращении производства по делу об административном правоанарушении, поддержав доводы ходатайства.

Административный орган  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Отклоняя заявленное ходатайство,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество решением суда первой инстанции уже привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение 17.05.2014 годичного срока  давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы  на решение арбитражного, которым общество привлечено к административной ответственности по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как установлено судами, общество не исполнило обязанность по соблюдению требований к процессам хранения и реализации пищевых продуктов в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья потребителей.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обществом совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

Правонарушение выявлено Управлением 15.05.2013, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения Общества к административной ответственности является 15.05.2014, который на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в апреле 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» магазине, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, 18/2, выявлены следующие нарушения:

15.04.2013 допущена реализация продукции с истёкшими сроками годности, что является нарушением пункта 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

В торговом зале в охлаждаемой витрине - прилавке для хранения колбасных изделий с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция с истёкшим сроком годности, без указания на то, что данная продукция не продаётся:

колбаса «Краковская» в натуральной оболочке один батон в упаковке изготовителя (изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания»). На упаковке производителя указано: срок годности: смотри дату на клипсе батона, срок годности десять суток. На клипсе батона указана дата - 28.03.2013 (данная информация размещена на упаковке батона, упаковка производителя), то есть продукт годен до 07.04.2013. Масса батона колбасы «Краковская» 1, 336 кг, цена за килограмм 304 рубля 90 копеек;

колбаса «Сервелат Деликатесный» в натуральной оболочке два батона в упаковке изготовителя (изготовитель – закрытое акционерное общество «Кузбасский пищевой комбинат»). На упаковке производителя указано: срок годности: смотри дату на клипсе батона, срок годности 30 суток. На клипсе батона указана дата выработки - 12.03.2013 (данная информация размещена на упаковке батона, упаковка производителя), то есть продукт годен до 11.04.2013. Масса батона 0, 45 кг, цена за один батон 148 рублей;

колбаса «Бескиден» один батон в упаковке изготовителя (изготовитель – закрытое акционерное общество «Кузбасский пищевой комбинат»). На упаковке производителя указано: срок годности: смотри дату на клипсе батона, срок годности 45 суток. На клипсе батона указана дата - 24.02.2013 (данная информация размещена на упаковке батона, упаковка производителя), то есть продукт годен до 10.04.2013. Масса батона 0, 45 кг, цена за один батон 179 рублей 50 копеек.

В торговом зале в охлаждаемой витрине - прилавке для молочной продукции с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция с истёкшим сроком годности, без указания на то, что данная продукция не продаётся:

сметана 20 % - четыре потребительских упаковки массой нетто 200 г (изготовитель – закрытое акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат»). На упаковке изготовителя указано: изготовлено и упаковано 04.04.2013, срок годности десять суток, годен до 14.04.2013, цена указана на имеющемся рядом со сметаной ценнике: цена за одну упаковку 24 рубля 10 копеек;

молочный десерт с шоколадными шариками в шоколадной глазури «Даниссимо» одна потребительская упаковка массой нетто 130 г (изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия»). На упаковке изготовителя указано: изготовлено и упаковано 04.03.2013, срок годности 30 суток, то есть продукт годен до 03.04.2013, цена указана на имеющемся рядом с йогуртом ценнике: цена за одну упаковку 26 рублей 30 копеек.

В торговом зале, на прилавке для кондитерских изделий с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция с истёкшим сроком годности, без указания на то, что данная продукция не продаётся:

пирожное «Заварное» со сливочным кремом – одна потребительская упаковка, масса нетто 50 г (изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кондитерская»). На потребительской упаковке указана дата и час выработки - 10.04.2013 в 8- 00, срок годности 120 часов, то есть продукт годен до 15.04.2013 8-00. Цена указана на имеющемся рядом с пирожным «Заварное» ценником: цена за упаковку 18 рублей.

В торговом зале в низкотемпературном ларе с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция с истёкшим сроком годности, без указания на то, что данная продукция не продаётся:

крыло куриное - четыре потребительские упаковки по 500 г (изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Новоёловская птицефабрика»). На потребительской упаковке указана дата выработки: 10.11.2012, срок годности 90 суток, то есть продукт годен до 08.02.2013. Цена указана на имеющемся рядом с крылом куриным ценнике: цена за одну упаковку 141 рубль 90 копеек;

голень куриная - пять потребительских упаковок по 500 г (изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Новоёловская птицефабрика»). На потребительской упаковке указана дата выработки 05.09.2012 - одна потребительская упаковка, 27.09.2012 - одна потребительская упаковка, 28.12.2012 - три потребительских упаковки; срок годности 90 суток, то есть продукт годен до 04.12.2012, до 26.12.2012, до 28.03.2013, цена указана на имеющемся рядом с голенью куриной ценнике: цена за одну упаковку 141 рубль 90 копеек.

В торговом зале в охлаждаемой витрине - прилавке для хранения колбасных изделий с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция без наличия