Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А45-12578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.12.2013 № 10373/13.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время действуют Технический регламент на молоко и молочную продукцию, Технический регламент «О безопасности зерна», в связи с чем нарушение пункта 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не образует объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения, судом проверен и признан необоснованным, поскольку принятие указанных технических регламентов не отменяет обязательности требований названных Санитарных правил.

Довод общества со ссылкой на статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируется момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, поскольку не выявлен факт реализации товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, на основании следующего.

Факт реализаций продукции в данном случае не подлежит подтверждению нормами гражданского законодательства, поскольку одним из субъектов возникших правоотношений является административный орган.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества па то, что продукция находилась на хранении, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя заявителя, товар с истёкшим сроком годности находился в свободном для потребителя доступе при наличии на этот товар  ценников, то есть был предложен потребителю к приобретению и дальнейшему потреблению, соответственно находился на реализации.

Хранение товара должно обеспечиваться в иных условиях при отсутствии возможности его реализации, чего в данном конкретном случае места не имело.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен и не принят во внимание, что факт принадлежности указанных в материалах дела продуктов материалами административного дела не подтвержден, является ошибочным, так как судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела факт принадлежности товаров с истекшим сроком годности ООО «Розница К-1» (протокол об административном правонарушении №742 от 17.05.2013, протокол об административном правонарушении №742/1 от 17.05.2013, акт проверки от 17.05.2013 г. №742, протокол об аресте товаров и транспортных средств и иных вещей от 18.04.2013 г. №742, акт об утилизации товаров с истекшим сроком годности от 15.04.2013 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт реализации товара с истекшим сроком годности при производстве в суде первой инстанции не доказан, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что проверка проводилась в присутствии понятых, а в журнале проверки отсутствует запись о проведенной проверке, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на не верном толковании норм материального права

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются:

1)дата, время и место составления акта проверки;

2)наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4)фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5)наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6)дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7)сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8)сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица,  индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9)подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку         Как следует из материалов дела, по результатам проверки должностными лицами Управлении составлен акт проверки от 17.05.2013 №742 с указанием сведений о результате проверки (подп.7 пункта 2 статьи  16 Федерального закона № 294-ФЗ). Акт проверки подписан должностными лицами ООО «Розница К-1».

Один экземпляр акта направлен ООО «Розница К-1» по адресу места нахождения юридического лица по государственной регистрации: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, заказным письмом с уведомлением о вручении. Акт по результатам плановой выездной проверки получен ООО «Розница К-1» 05.06.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России. Возражений на акт проверки от ООО «Розница К-1» не поступало.

Таким образом, дополнительно при проведении плановой выездной проверки не требовалось составлять протокол осмотра и проводить плановую выездную проверку в присутствии двух понятых. Все выявленные нарушения в ходе проведения плановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки №742 от 17.05.2013.

В соответствии с подп.8 пункта 2 статьи  16 ФЗ №294 в акте проверки указываются: сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Отсутствие записи в журнале проверки ООО «Розница К-1», не является основанием   для отмены постановления  по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции.

Кроме того согласно акту проверки от 17.05.2013 №742 (стр.15) запись в журнал проверок ООО «Розница К-1» внесена, что подтверждается подписями лиц проводивших проверку, и подписями представителей ООО «Розница К-1».

Довод апеллянта о нарушении Управлением части 2 статьи 9, части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку обособленное подразделение по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2 было создано и поставлено на учет в налоговом   органе 29.07.2011, обособленное подразделение по адресу: г.Новосибирск, ул. Степная, 63  было создано и поставлено на учет в налоговом органе 29.07.2011, с начала деятельности которых прошло менее трех лет, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный.

В соответствии с указанной Обществом нормой плановые проверки юридического лица проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно распоряжению от 15.03.2013 № 742, основанием для проверки явилось включение в ежегодный план проведения плановых проверок на 2013 год, согласованный с органами прокуратуры, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры. Включение в ежегодный план проверок в свою очередь, явилось истечение трех лет со дня регистрации ООО «Розница К-1» (дата регистрации 2005 год).

ООО «Розница К-1» осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, прочую розничную торговлю в специализированных магазинах с момента создания, о чем указано в Уставе Общества, и по существу Обществом не оспаривается.

Из подпунктов 1, 2, 3 пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не следует, что необходимо истечение трех лет со дня начала осуществления деятельности обособленного структурного подразделения, а указано юридическое лицо. Проверка обособленных подразделений Общества на территории Новосибирской области проводилась впервые.

Доводы Общества о проведении плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора с грубейшими нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ  - в части периодичности проведения проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, устанавливающей сроки проведении проверки не чаще чем один раз в три года, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» по истечении 3 - лет со дня государственной регистрации юридического лица, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ 21.12.2005 г.

В рассматриваемом случае, проверка, предусмотренная Федеральным законом №294-ФЗ проводилась  в отношении юридического лица как субъекта надзора.

Место нахождение ООО «Розница К-1» по государственной регистрации юридического лица, согласно Устава общества, запроса кратких сведений из ЕГРЮЛ является: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, одним из мест осуществления деятельности ООО «Розница К-1» является,   в том числе,  магазиы расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 63; г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2 .

Шестидесятидневный срок проведения проверки (длительность проверки при ее назначении), установленный статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и трехлетний срок как основание для включения в план проверок, установленный пунктом 8 статьи 9 данного закона, имеют различные значения и установлены для различных действии

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушений административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Ссылка Общества па решение по делу № А27-3811/2013 от 26.06.2013 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований при осуществлении торговой деятельности им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» установленных в регулируемой сфере правоотношений требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, пи предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

Таким образом, факт реализации ООО «Розница К-1» продукции с истекшим сроком годности доказан, подтверждается материалами административного дела.

Доводы