Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-4826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-4826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от заявителей: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (07АП-7370/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 июня 2014 года по делу № А03-4826/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной  ответственностью УК «ЖЭУ № 8», г. Барнаул

о признании незаконным решения от 26.02.2014 года по делу № 5-ФАС22-ОВ/02-14, о признании незаконным предписания от 13.03.2014 года по делу № 5-ФАС22-ОВ/02-14, о признании недействительным решения от 26.02.2014 года по делу №5-ФАС22- ОВ/02-14, о признании недействительным предписания от 13.02.2014 года по делу №5-ФАС22-ОВ/02-14,

У С Т А Н О В И Л:

 Администрация Центрального района города Барнаула (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.02.2014 года по делу № 5-ФАС22-ОВ/02-14 и предписания от 13.03.2014 года по делу № 5-ФАС22-ОВ/02-14.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 26.02.2014 года по делу №5-ФАС22-ОВ/02-14 и предписания от 13.03.2014 года по делу №5-ФАС22-ОВ/02-14.

Определением от 10.04.2014 года арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения вышеуказанные арбитражные дела в одно производство, с присвоением делу №А03-4826/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЖЭУ № 8».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила в материалы дела отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку действия по заключению договора, не являющего договором управления многоквартирным домом, не могут расцениваться как нарушение требований антимонопольного законодательства.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Комитет и третье лицо отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Администрацией с одной стороны и ООО УК «ЖЭУ № 8» с другой стороны 11.11.2013 года заключен договор № 2/ТС на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда г. Барнаула, а именно: многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Песчаная, 17а, ул. МалоОлонская, 41, пер. Параллельный, 75, ул. Ползунова, 11 и 56, пр-т Комсомольский, 50а, ул. Анатолия, 128а, ул. Чехова, 14. ул. М.Тобольская, 8.

По результатам проведенной проверки антимонопольной службой принято решение от 26.02.2014 года по делу № 5-ФАС22-ОВ/02-14 о признании действий заявителей и ООО УК «ЖЭУ № 8», выразившихся в заключении 11.11.2013 года без проведения торгов договора №2/ТС, противоречащими пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13.03.2014 года Комитету и Администрации выданы предписания по делу №5-ФАС22-ОВ/02-14 о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 закона № 135-ФЗ путем расторжения договора от 11.11.2013 года № 2/ТС.  

Полагая указанные выше ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, Комитет и Администрация обратились в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий, как не соответствующих статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничество хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирными домами может быть заключен только по итогам открытого аукциона.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, существенные условия договора управления многоквартирным домом указаны в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

К таким условиям, в частности, относятся условия о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно