Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-4826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть достигнуто соглашение.

Как следует из перечисленных норм права, договор управления многоквартирным домом, который в соответствии с действующим законодательством заключается на торгах, должен содержать, в том числе, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии  пунктом 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Между тем, из пункта 1.1 договора от 11.11.2013 года следует, что Комитет и Администрация поручают, а ООО УК «ЖЭУ № 8» принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов.

 Таким образом, с учетом изложенных норм права, а также положений договора от 11.11.2013 года, приложения к нему, суд первой инстанции, отклоняя довод Управления, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит перечня коммунальных услуг, приведенных в пункте 4 Правил № 354, в связи с чем его нельзя отнести к договору управления многоквартирным домом, следовательно, проведение аукциона на право заключения данного договора не требуется.

 Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае спорный договор является договором возмездного оказания услуг, который направлен на поддержание жилищного фонда в надлежащем состоянии, в том числе, выполнение ремонтных работ в случае возникновения аварийных ситуаций, при этом проведение аукциона на право заключения указанного договора не требуется.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, квалифицируя действия Комитета, Администрации и третьего лица по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило доказательств того, что означенные в оспариваемом решении согласованные действия сторон при заключении договора от 11.11.2013 года № 2/ТС, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также вызвали соперничество хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при квалификации действий по статье 16 Федерального закона от 27.06.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" достаточно лишь установить факт согласованности действий между органами власти и хозяйствующими субъектами, поскольку в силу части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 27.06.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также правил доказывания, предусмотренных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Комитета и Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при не опровержении Управлением соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2014 года по делу № А03-4826/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.