Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А67-3000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца:  Прянишников А.А. по доверенности от 16.06.2014

от ответчика:  Маркушенко А.В. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года по делу № А67-3000/2014 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН 7017250001 ОГРН 1097017019330) к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499 ОГРН 1087024001965) о взыскании 3 524 044,88 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее – ООО "СтройТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее – ОАО "СХК", ответчик) о взыскании 3 524 044,88 задолженности по оплате выполненных ремонтных работ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СХК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- ОАО "СХК"  не заключало с истцом договор на выполнение ремонтных работ, требования закона о закупках не соблюдены;  Положение о закупках находится в открытом доступе; суд необоснованно указал на собственные неправомерные действия ОАО «СХК»;  акт выполненных работ № 99/861 от 28.03.2014 г. утвержден и подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей; в обоснование представлен договор  №07/2014 от 14.08.2014 года, расходный кассовый ордер. Ответчик возражает против заявленного размера, полагает, что разумными являются расходы не более 7 000 рубле; истец полагает понесенные им расходы документально подтвержденными и разумными, вместе с тем, расценки на аналогичные услуги суду не представлены, вопрос установления предела разумности взыскиваемых расходов представитель истца в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2013 года ООО "СтройТех" выполнило для ОАО "СХК" ремонтные работы на принадлежащем ответчику объекте - нежилом здании № 55 по адресу: Томская область, г. Северск, Автодорога, 14/19.

Выполнение работ осуществлялось на основании утвержденных начальником цеха хозяйственного обслуживания ОАО "СХК" Шитц В.Ф. дефектных ведомостей: № 144 от 26.09.2013, № 148 от 26.09.2013, № 149 от 26.09.2013. № 151 от 26.09.2013. № 152 от 26.09.2013, № 153 от 25.09.2013, № 154 от 25.09.2013, № 159 от 25.09.2013, № 160, от 25.09.2013, № 161 от 25.09.2013, № 162 от 25.09.2013, № 163 от 25.09.2013, № 553 от 30.09.2013, № 554 от 30.09.2013, № 555 от 30.09.2013, № 561 от 30.09.2013, № 562 от 30.09.2013, № 563 от 30.09.2013, № 564 от 25.09.2013 (том 1, л.д. 13-92).

Поскольку проведение ремонтных работ на объекте требовалось для реализации ответчиком "Плана мероприятий по подготовке и проведению конкурса профессионального мастерства Топливной компанией ТВЭЛ на звание "Лучший по профессии" среди слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике", утвержденного генеральным директором ОАО "СХК", работы выполнялись ООО "СтройТех" в срочном порядке, при этом договор подряда в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

28.03.2014 г. отделом по эксплуатации и обеспечению имущественного комплекса ОАО "СХК" составлен и утвержден акт выполненных работ № 99/861 (том 1, л.д. 11-12). Указанная в акте комиссия в составе главного специалиста ОЭиОИК ОАО "СХК" Хаирова Р.А., ведущего специалиста Дементьева Е.Л., инженера-смотрителя Важенина С.В. подтвердила, что ООО "СтройТех" выполнило ремонтные работы на объекте в срок и с надлежащим качеством. Также в акте перечислены отремонтированные помещения, номера дефектных ведомостей, в соответствии с которыми проводились работы, объем выполненных работ (в %).

Стоимость выполненных ООО "СтройТех" для ОАО "СХК" работ обозначена в локальных сметных расчетах (локальных сметах), утвержденных заказчиком: № 67-2013, № 68-2013, № 74-2013, № 75-2013, № 73-2013, № 72-2013, № 72-2013, № 71-2013, № 70-2013, № 76-2013 (том 1, л.д. 93-153, том 2, л.д. 1-93).

Сопоставив указанные выше документы: акт выполненных работ, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, истец рассчитал общую стоимость выполненных ООО "СтройТех" работ в размере 3 524 044,88 руб. (том 1, л.д. 10) с учетом объема выполненных работ (л. д. 11-12).

Отказ ОАО "СХК" оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ООО "СтройТех" в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил работы, выполненные для него истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "СтройТех" подрядных работ и принятие их ОАО "СХК" без замечаний по акту выполненных работ № 99/861 от 28.03.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами спора и выполнения работ истцом противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 . № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

ОАО "СХК" согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, теплоснабжения. Также в соответствии со справкой из реестра ценных бумаг от 21.04.2014 г. Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" имеет 250 обыкновенных (именных) акций ОАО "СХК" номиналом 1 рубль.

Суд согласился с позицией ответчика в том, что ОАО "СХК" подпадает под действие Федерального закона 18.07.2011 г. № 223-ФЗ.

Между тем, статья 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ о закупках устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, утвержденным ими Положением о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, применение положений поименованного Закона для заключения договора может быть реализовано при наличии разработанного и утвержденного заказчиком (ответчиком) Положения о закупках.

Положение о закупке, утвержденное в установленном порядке, ответчиком в суд не представлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, прикладывает новые доказательства (приказ СХК от 15.12.2011, Положение о финансовых полномочиях ОАО СХК, приложение 1.2 к нему).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд