Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-8485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Пунктами 2, 3 и 4 названных Правил предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

Согласно пункту 10 Правил № 861 к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя.

Указанный перечень прилагаемых к заявке документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11 Правил № 861).

Согласно пункту 14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами «б» и «и» пункта 9 настоящих Правил;

г) максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 15 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 № 759) предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Материалами дела подтверждается, что Дьяков К.П., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская, 37, при обращении в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по данному адресу, суммарной присоединенной мощностью до 15 кВт. надлежащим образом оформила заявку, приложил все необходимые документы.

В течение 30 дней с даты получения заявки обществу следовало подготовить и направить Дьякову К.П. проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в отказе от заключения с Дьякова К.П. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств электрическим сетям сетевой организации ОАО «МРСК Сибири», нарушают права и законные интересы Дьяковым К.П., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает, что  судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 426 ГК РФ и статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ОАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям ответчика, а, следовательно, последний неправомерно уклоняется от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из публичности договора и обязанности ответчика заключить его в силу статьи 426 ГК РФ и статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на наличие заключенного  между ОАО «МРСК Сибири» и ДНП «Сибирская долина» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2012 № 20.22.1720.12, в котором также учтена мощность энергопринимающих устройств Дьякова К.П.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отклонения сетевой организацией заявки на присоединение и применительно к предмету спора признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку позиция ОАО «МРСК Сибири» об обязанности Дьякова К.П. заключить договор на техническое присоединение с организацией, не являющейся сетевой, противоречит установленному законом порядку, в связи с чем определяющим являлось соблюдение Дьякова К.П. порядка обращения в сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861.

ДНП «Сибирская долина» не является сетевой организацией и не является собственником электрических сетей, соответственно, не обладает возможностью произвести надлежащее технологическое присоединение.

Согласно статье 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с положениями статьи 51  Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Статьей 23 названного Закона установлено, что в полномочия антимонопольного органа входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Для устранения нарушения антимонопольного законодательства, Управлением ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание о заключении вышеуказанного договора с установлением срока его заключения, что предусмотрено статьей 51 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем отказа в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что ущемляет интересы Дьякова К.П. и противоречит пункту 3 Правил № 861.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения и предписания Управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 по делу № А03-8485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Кривошеина С. В.

                                                                                            Ходырева Л. Е.