Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А27-10693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованные подозрения об их фальсификации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В части 2 статьи 21 Закона № 88-ФЗ определено содержание программы производственного контроля.

Согласно п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Как следует из материалов дела, факт наличия в реализации молочной продукции ООО «Анжерское молоко», не соответствующей требованиям нормативной документации по жирно-кислотному составу (масло сливочное «Крестьянское» 72,5%) - дата выработки 15.03.2014; сметана 10%) - дата выработки 19.03.2014) и микробиологическим показателям (молоко питьевое пастеризованное 2,5% - дата выработки 18.03.2014; сметана 10% - дата выработки 19.03.2014) подтверждается экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах № 65-ГП от 07.04.2014; протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 69 от 04.04.2014; экспертными заключениями по результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 08-34/000686 от 01.04.2014г., № 08-34/000691 от 01.04.2014; протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №№ 5610 от 01.04.2014, 5598 от 01.04.2014.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. С учетом того, что общество привлекалось впервые за совершение указанного правонарушения, а также учитывая степень общественной опасности данного правонарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении обществу наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 100000 рублей.

Ссылка общества на положения Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, отклоняется апелляционной инстанцией.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса, устанавливает минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Кроме того, для целей применения Постановления № 4-П суду необходимо проанализировать социальную значимость, общественную опасность и характер совершенного правонарушения.

Так, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного счастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о применении административным органом недопустимых доказательств, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний № 65-ГП от 07.04.2014., протокол лабораторных испытаний № 69 от 04.04.2014., экспертное заключение № 08-34/000686 от 01.04.2014, экспертное заключение № 08-34/000691 от 01.04.2014, протоколы лабораторных исследований № 5598 от 01.04.2014 и № 5610 от 01.04.2014 носили информационный характер, подтверждающие факт реализации правонарушителем продукции, не соответствующей Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Судом обоснованно установлено, что в момент проведения проверки нормы Технического регламента ТС «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) не применимы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года  по делу №А27-10693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова