Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А45-21343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №  А45-21343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» - Голублева А.В. по доверенности, паспорт, Семенова Е.С. по доверенности, паспорт.

от конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО» Горна И.В. – Горн И.В., паспорт, Илюшин А.В. по доверенности, удостоверение адвоката;

от ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" – Прокуров К.Р. по доверенности, паспорт; Клемешов О.В. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания «Содействие» (07АП-3753/2014(2)) и закрытого акционерного общества "СИИНТО" (07АП-3753/2014(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу № А45-21343/2013

(судья Ю.А. Печурина)

по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

к закрытому акционерному обществу "СИИНТО"

и обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, временный управляющий ЗАО "СИИНТО" Горн Игорь Владимирович,

о признании договора купли-продажи от 28.09.2010 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СИИНТО" и обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.09.2010 года, заключенного между ответчиками о продаже недвижимого имущества, общей площадью 628,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 54-54- 01/463/2010-327, расположенного на 4-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда от 27 июня 2014 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом,  ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие»  и ЗАО "СИИНТО" (ответчик 1) и обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» в своей апелляционной жалобе, так же просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования истца. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о том, что появилось помещение на 4 этаже только во время судебного разбирательства по делу А45 – 7095/2013 от 20.05.2013г.  Так же считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что данное помещение не входит в состав переданного в залог имущества, так как возникло оно после выдачи кредита и заключения договора об ипотеке и в перечне передаваемого в залог имущества его не могло быть.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "СИИНТО" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и иск удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, неверно применены нормы закона о сроке исковой давности, так как истец не являлся стороной оспариваемой сделки , о ее совершении он узнал только в мае 2013 года, следовательно срок исковой давности следует исчислять с мая 2013г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" представило отзыв на апелляционные жалобы.

Считает, что суд правомерно отказал заявителю в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как ст. 181 ГК РФ является специальной нормой в вопросе о применение срока исковой давности к отношениям, вытекающим из договора купли продажи 28.09.2010г.

Спорное помещение не входило в перечень передаваемого в залог имущества , не являлось вновь возведенным объектом на заложенном земельном участке.

Считает, что на момент подписания договора залога банк был осведомлен о наличии и составе площадей в здании в том числе, расположенных на 4 этаже, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный с участием представителя Банка.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копию письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ № 01-09-28450 от 18.08.2014»,

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выше названное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что названные в ходатайстве документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта, а поэтому не могут повлиять на выводы суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "СИИНТО" заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости нежилого помещения.

Представитель ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие»  так же просит удовлетворить заявленное ходатайство.

ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Право конкурсного управляющего на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, не ограничено. Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции исходит также из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, исходя из заявленного предмета иска  и его основания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

17.12.2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк, Заемщик) и ООО "Цум Мир Моды" (Заемщик 1) был заключен договор № 3200-031/00798 от 17.12.2007 года о предоставлении кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 1 по Кредитному договору 1, между Банком и ЗАО "СИИНТО" (Залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 3200-031/00798/1107,предметом которого предметом которого, в соответствии п. 2.1.1., является помещение, назначение: нежилое, № на поэтажном плане: 1-22, общей площадью 2976,4 кв. м., расположено на 2-м этаже. Литер А. кадастровый (или условный номер): 54:35:021055:04:05:03, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, д. 5.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2007 в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись регистрации - 54/01/436/2007-477 (далее, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2009, зарегистрированного 24.02.2009; дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2009, зарегистрированного 16.09.2009; дополнительного соглашения № 3 от 20.07.2009, зарегистрированного 21.09.2009 -Договор ипотеки 1.

15.01.2008 между Банком и Закрытым акционерным обществом «Силуэт-Н» (далее - ЗАО «Силуэт-Н», Заемщик 2) заключен договор № 3200-021/00109 о предоставлении кредитной линии (далее - Кредитный договор 2).

В соответствии с п. 7.2.1. Кредитного договора 2, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика 2 по Кредитному договору 2, между Банком и ЗАО «СИИНТО» 15.01.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 3200-021/00109/1109, предметом которого, в соответствии с п. 2.1.1., является:

- помещения площадью 2957,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:01, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5;

помещения площадью 3056,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:02, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5;

- помещения, назначение: нежилое, № на поэтажном плане: 1-22, общей площадью 2976,4 кв.м. Расположены на 2 этаже. Литер А. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:021055:04:05:03, адрес (местоположение):

Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5;

- помещения площадью 2904,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:04, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5;

- помещения площадью 694,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:05, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5;

- помещения площадью 84,0 кв.м., кадастровый (условный номер):54:35:021055:04:05:06, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8946 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5, кадастровый (или условный) номер: 54:35:021055:0142;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3816 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5, кадастровый (или условный) номер: 54:35:021055:0141.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2008 в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись регистрации - 54/01/049/2008-170 (далее, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2009, зарегистрированного 02.06.2009; дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2009, зарегистрированного 16.09.2009; дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2009, зарегистрированного 16.09.2009, дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2009, зарегистрированного 16.09.2009 -Договор ипотеки 2, копия которого прилагается).

Банк, считая, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков перед ним по возврату кредитных средств по Кредитным договорам 1, 2, было предоставлено в залог фактически полностью выше названное Здание, и земельные участки, на котором Здание располагается, в соответствии с условиями договоров об ипотеке 1 и 2,  узнал о наличии нового помещения на 4-м этаже Здания в связи с привлечением его в качестве третьего лица по делу № А45-7095/2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по иску ООО «ЦУМ - Финансы и Менеджмент» к ЗАО «СИИНТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания и земельные участки под ним, предметом которого также являются Здание и спорное Помещение.

Выявив данное нарушение своих прав как Залогодержателя Банк обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что не усматривает в договоре купли-продажи от 28.09.2010 года несоответствий (противоречий) закону, в частности, положениям Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) , так как указанное помещение было введено в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством