Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А27-4547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 252 НК РФ расходы могут быть подтверждены не только первичными документами, но и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). При этом статья содержит формулировку «и (или)», приведен не исчерпывающий перечень косвенных доказательств расходов. Возможность косвенного подтверждения расходов, независимо от того, где они произведены – на территории России или за рубежом, вытекает из буквального толкования нормы, в том числе приведенных примеров косвенных доказательств, а также из правоприменительной практики.

У суда не имеется оснований признать сведения из ГИБДД недостоверными доказательствами, с учетом отсутствия расхождений в информации, предоставленной указанным органом, со сведениями, заявленными предпринимателем. Более того, Инспекция ФНС по г. Кемерово при определении базы для доначисления НДФЛ и НДС от продажи спорного автомобиля руководствовалась подобной справкой УГИБДД по Кемеровской области  от 17.10.2013 г. № 5/7329; позиция налогового органа в указанной части противоречива -   документ, предоставленной одним и тем же государственным органом - УГИБДД по Кемеровской области, по доводам Инспекции ФНС по г. Кемерово, при определении дохода налогоплательщика отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а при определении расхода - нет.

Кроме того, судом в качестве доказательств учтена не только информация из УГИБДД.

Предприниматель также обращался в ООО «КЕМА» - организацию, где приобретал автомобиль в 2007 году. В настоящее время она уже не работает, но у ее преемника сохранилась электронная база документов данной организации. В материалы дела и в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки представлена распечатка счета-фактуры и товарной накладной по соответствующей хозяйственной операции. Распечатки не отвечают признакам первичного документа (нет подписей и печати), но содержат информацию о стоимости покупки, сумме НДС, продавце и покупателе, о руководителе и главном бухгалтере организации-продавца.

Учитывая, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку, он не был лишен возможности в порядке оценки доводов налогоплательщика проверить указанную информацию, в том числе путем допроса свидетелей, сопоставления информации, заявленной предпринимателей путем проверки лица, у которого он приобрел автомобиль,  проверки уровня цен на дату покупки автомобиля у официальных дилеров ГАЗ (автомобиль приобретался новый), однако таких действий не предпринял.

 С учетом изложенного суд правомерно посчитал расходы по приобретению автомобиля подтвержденными косвенными доказательствами, а именно справкой Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с запросом от 04.04.2014 г. № 5/ру-118. При этом, справка содержит сведения о сумме расходов, дате и номере первичного документа, их подтверждающего, исходит от уполномоченного государственного органа, в котором хранился первичный документ, указана причина его уничтожения – истечение установленного срока хранения. Сведения, содержащиеся в справке, не опровергнуты иными доказательствами.

Говоря о данных доказательствах как ненадлежащих, апеллянт, тем не менее, опровержение сведений, содержащихся в данных документах, не приводит.

При этом суд правомерно признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что при непредставлении первичных документов по расходам, налоговый орган был не вправе учесть одни только доходы от продажи имущества без применения расчетного метода.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ прямо закреплена обязанность налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, ведения учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Заявитель проинформировал Инспекцию об отсутствии у него первичных документов и невозможности их восстановления.

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Следовательно, применение расчетного метода должно осуществляться налоговым органом на стадии налоговой проверки, что гарантирует налогоплательщику право своевременно знакомиться с расчетами и представлять свои возражения.

В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 прямо предусмотрена возможность применения расчетного метода по отдельным хозяйственным операциям при непредставлении документов или признании их ненадлежащими, например, в связи с недостоверностью сведений о контрагенте.

В связи с этим судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на возможность применения расчетного метода только при полном непредставлении никаких документов. В указанной части признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы.

В связи с  изложенным, поскольку расходы на приобретение автомобиля (327 000 руб.) превышают доходы от его продажи (325 000 руб.), то объект налогообложения не возникает, доначисление налога на доходы физических лиц незаконно.

Иного налоговый орган не установил.

Оценивая оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из следующего.

Согласно ст.143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Имущество гражданина-предпринимателя, используемое в предпринимательской деятельности и для иных целей, юридически не разграничено, поэтому при решении вопроса о налогообложении налогом на добавленную стоимость той или иной операции по реализации следует исходить не только из наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя, но и из относимости этой операции к предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретался не для осуществления предпринимательской деятельности и использовался для ее осуществления нерегулярно и неисключительно, менее половины периода владения. К моменту продажи автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности. Расходы по содержанию автомобиля не учитывались предпринимателем для целей налогообложения доходов от предпринимательской деятельности. Реализация автомобиля носила разовый характер, не преследовала коммерческой цели получения прибыли. Торговля автомобилями не относится к видам предпринимательской деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что  отчуждение автомобиля не может быть отнесено к предпринимательской деятельности, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не возникает.

Также суд учел, что в период приобретения автомобиля, вплоть до 3 квартала 2011 года включительно, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с ч.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Не являясь плательщиком НДС, предприниматель не имел права и не возмещал из бюджета налог, уплаченный им в составе стоимости автомобиля при его приобретении в 2007 году.

Поскольку при реализации автомобиля в 2011 году счет-фактура выставлена предпринимателем не была, у покупателя автомобиля отсутствуют основания для возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, ущерб бюджету не причинен и исключено его причинение в будущем. Обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды судом не установлено.

 В связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части также являются необоснованными. При этом, налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что предприниматель являлся плательщиком НДС с июля 2011 года, соответствующие доказательства этому  в материалы дела не представил.

Более того, даже если исходить из данной позиции инспекции, согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов.

Вместе с тем, налоговый орган не устанавливал (из материалов дела не следует данного факта), вел или нет предприниматель раздельный учет, не определял пропорцию применительно к полученным доходам от реализации автомобиля в общем объеме полученных налогоплательщиком доходов по всем видам деятельности.

При таких обстоятельствах позиция инспекции несостоятельна и не направлена на установление реальных налоговых обязательств предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу № А27-4547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк