Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А45-4887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу пункта 4 статьи 1244 правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, о чем он должен письменно уведомить аккредитованную организацию, которая по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

С учетом вышеизложенного, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что РАО является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании н норм материального права.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Организация "РАО" обязана представить доказательства, достоверно свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком музыкального произведения, входящего в репертуар Организации, в частности, публичном исполнении произведения в отсутствие соответствующего лицензионного договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что  29 июля 2013 года специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом, было проведено контрольное прослушивание в ресторане «UNO», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении ресторана «UNO» является общество с ограниченной ответственностью "УНО Ресторанте".

В рамках проведения данной проверки с целью получения доказательств факта публичного исполнения произведений авторов, было проведено контрольное прослушивание и осуществлена запись публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры в помещении ресторана «UNO». После проведения контрольного прослушивания был составлен акт контрольного прослушивания.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в ресторане «UNO» с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения, что подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 29.07.2013, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актом исследования записи.

Факт принадлежности произведений авторам подтвержден представленными истцом в материалы дела распечатками с официального сайта истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  именно ответчик осуществил организацию и проведение публичного исполнения произведений, в то же время лицензионный договор, дающий право использовать вышеназванные произведения заключен не был.

Кроме того, судом установлено, что ответчик лицензионный договор с истцом не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, указанные произведения были использованы неправомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на охраняемые авторским правом произведения, публичное исполнение которых зафиксировано в ресторане у ответчика.

Доводы ответчика о том, что на сайте РАО отсутствует список зарубежных авторов, истцом не доказан факт публичного исполнения музыкальных произведений, сообщение радиопередачи с помощью технических средств местах с бесплатным входом не является нарушением прав организации эфирного вещания, компенсация не может превышать сумм ущерба, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истцом в нарушение требований статьи 75 АПК РФ, в материалы дела представлены документы с указанием музыкальных произведений  и их авторов на иностранном языке, при этом заверенный перевод не приложен, так же отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В рамках настоящего дела оспаривается факт публичного исполнения музыкального произведения, а не текст его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу № А45-4887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УНО Ресторанте" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Суд по интеллектуальным правам г. Москва в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев