Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А67-473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                              Дело №А67-473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Тузяк  А.А. по доверенности от  08 июня 2012г. (на три года);

от третьего лица: без участия  (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» на решение  Арбитражного суда  Томской области от 04 июля 2014 года по делу № А67-473/2014 (07АП-7669/2014)

(судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стрит» (ИНН 6319123216 ОГРН 1066319030513);

к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (ИНН 7017004366 ОГРН 1027000867101);

третье лицо:  Открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ в г. Самаре (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497);

об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере  287 416,80 руб. 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее - ООО «Стрит») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее - ОАО «Центрсибнефтепровод») об уменьшении неустойки по договору поставки №1864 от 22 декабря 2009 по спецификации №5-10-РЭН от 22 декабря 2009 г. за период с 01 мая 2010 г. по 15 сентября 2010 г. до 31 935,2 руб. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 287 416,8 руб.

Определением суда от 03 февраля 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г.Самаре (далее- ОАО «Газпромбанк»).

Решением Арбитражного суда Томской  области от 04 июля 2014г. иск удовлетворен частично, уменьшена неустойка по договору поставки №1864 от 22 декабря 2009 г., заключенному между ООО «Стрит» и  ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» по спецификации №5-10-РЭН от 22 декабря 2009г., начисленной за период с 01 мая  2010 г. по 15 сентября 2010 г., до 86615,75 руб., с  ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в пользу ООО «Стрит» взыскано 232736,25 руб. неосновательного обогащения, 7083,98 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и оставить исковое заявление ООО «Стрит» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Центрсибнефтепровод», ссылаясь на ст.ст. 125, 126, 148 АПК РФ, указывает, что исковое заявление принято судом к производству без документов, подтверждающих  соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; факт направления претензии не может свидетельствовать о соблюдении предусмотренного договором претензионного порядка;  взысканная неустойка необоснованно уменьшена судом.

ООО «Стрит и ОАО «Газпромбанк» отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2009 между ООО «Стрит» (поставщик) и ОАО «Центрсибнефтепровод» (покупатель) заключен договор поставки №1864.(л.д. 13-34 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники,  механизмов  и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 20 договора).

В спецификациях устанавливаются существенные условия поставки продукции (пункт 1.2. договора).

В нарушение сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 14.1. договора).

Согласно пункту 15.1 договора, стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (п. 15.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 16.1 договора).

По условиям договора  истец взял на себя обязательство поставить ответчику продукцию по спецификации №5-10-РЭН  от 22 декабря 2009 г., измененной Дополнительным соглашением №1 от 22 декабря 2009 г. на сумму 3 193  516, 26 руб., в том числе  НДС – 487 146, 55 руб. (л.д. 32-46, 47-49 т.1).

Пунктом 13.1 договора установлена обязанность истца предоставить ответчику  безотзывную банковскую гарантию в обеспечение своих обязательств перед ответчиком в размере 10% от общей стоимости  поставляемой продукции по Спецификации с учетом НДС.

Во исполнение данной обязанности ОАО «Газпромбанк»  (гарант) по поручению ООО «Стрит»  (принципал) предоставило в пользу ОАО «Центрсибнефтепровод» (бенефициар) банковскую гарантию по договору о банковской гарантии №3710-007-ДГ от 08 февраля 2010г. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №1864 от 22 декабря 2009г.,  по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора поставки, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора поставки,  и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки, не превышающую предельную сумму гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой в размере 319352 руб. (п. 5 банковской гарантии).

 Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 07 февраля 2011г. включительно (п. 7 банковской гарантии) (л.д. 52-53 т.1).

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки покупателю продукции, предусмотренных заключенным между ними договором поставки №1864 от 22 декабря 2009г, ответчик направил в адрес ООО «Стрит»  претензию №12-17/10819 от 17 ноября 2010г. с требованием  уплаты неустойки на основании пунктом 14.1 договора поставки, начисленной за просрочку поставки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки на общую сумму 433078,77 руб. (л.д. 56-62 т.1).

Поскольку истец не  оплатил предъявленную неустойку, ввиду несогласия  с ее размером, ответчик направил в адрес ОАО «Газпромбанк» требование о совершении платежа по банковской гарантии №3710-007-Г от 08 февраля 2010г. в сумме 319352 руб., которое было исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь ООО «Стрит» возместило банку уплаченные по гарантии денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 313 от  14 февраля 2011 г. (л.д. 66, т. 1).

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2014 о возврате неосновательного обогащения, которая была направлена ответчику почтой и электронной почтой (л.д. 68-71 т.1).

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки товара по договору поставки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению до 31935, 20 руб., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ОАО «Центрсибнефтепровод» в связи с нарушением ООО «Стрит»  предусмотренных договором поставки сроков поставки продукции.

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков поставки продукции.  При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание продолжительность периода просрочки, соотношение стоимости несвоевременно поставленного товара с суммой начисленной  за данное нарушение неустойки, соотношение размера договорной неустойки и ставки рефинансирования ЦБ РФ,  отсутствие доказательств наличия у покупателя  таких неблагоприятных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном договором поставки и размер удержанной неустойки, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 0,1% от стоимости недопоставленной продукции, что при пересчете составило 86615,75 руб.

ОАО «Центрсибнефтепровод», получив в счет возмещения пени от банка денежную сумму в размере 319 352 руб. тем самым неосновательно приобрел 232 736,25 руб. (319 352 руб. - 86 615,75 руб.) излишне уплаченных в счет оплаты пени по банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что,  не исполнение истцом поставки осуществлялось более шести месяцев и по большому количеству позиций - 300 наименований, не являются безусловным основанием для отказа в  снижении размера неустойки.

 Заявляя требование о снижении размера неустойки, истец представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ суммы 232 736,25 руб. как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы  ОАО «Центсибнефтепровод» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом   претензионного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из претензии от 17 января 2014г. ответчик обратился к истцу о возврате неосновательного обогащения