Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А27-9886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенный по адресу: г. Кемерово, пр.  Шахтеров, д. 46 А.

Использование ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее - ЗАО «РТК») товарного знака ОАО «МТС» осуществляется с согласия последнего в рамках заключенного договора сервисного обслуживания.

01.04.2013 между ОАО «МТС» (принципал) и ЗАО «Русская Телефонная Компания» (агент) заключен договор на оказание сервисного обслуживания № D130021616, согласно которому агент обязуется самостоятельно за вознаграждение оказывать услуги абонентам принципала в городах присутствия принципала; принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала действия, в том числе совершать прием и регистрацию письменных заявлений абонентов на оказание услуг согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, справочно-информационное обслуживание абонентов в соответствии с договором оказания услуг связи, передачу оборудования абонентам в аренду, подписание с абонентами дополнительных соглашений к абонентским договорам на аренду оборудования, передачу абонентам в аренду оборудования по актам сдачи-приемки (раздел 1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что ЗАО «РТК» обязуется совершать от своего имени продажу оборудования ОАО «МТС».

Согласно терминам и определениям, данным в договоре, абонентский договор – это договор на оказание услуг связи (кроме услуг подвижной радиотелефонной связи, а также иных сопряженных с ними услуг), заключенный между ОАО «МТС» и абонентом. К таким видам договора относится и договор оказания услуг связи для целей телерадиовещания, заключенный с гражданкой Ивановой С.В.

Также в договоре указано, что салон-магазин – это розничная торговая точка агента (ЗАО «РТК»).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ЗАО «РТК» обязуется выполнять действия, указанные в договоре, во всех салонах-магазинах в городах присутствия ОАО «МТС».

Согласно договору аренды № 2013/1 от 01.04.2013 ЗАО «РТК» арендует нежилое помещение у ООО «Городская антенная служба» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 39 для розничной торговли мобильными телефонами и радиотелефонами, подключения абонентов к сетям операторов сотовой связи.

Административным органом в ходе проверки установлено, что на входной двери салона-магазина по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 39, имеется вывеска с указанием режима работы на которой написано: «САЛОН-МАГАЗИН МТС ЗАО «РТК» Юр. адрес, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5 стр. 2», что является нарушением статьи 9 Закона № 2300-1, поскольку отсутствует вывеска организации с указанием места ее нахождения (юридическим адресом) именно ОАО «МТС».

Апеллянт полагает, что суд неправильно распространил на отношения, возникшие между ОАО «МТС» и ЗАО «РТК» в рамках заключенного договора сервисного обслуживания по салону-магазину, расположенному по адресу г. Новокузнецк, ул. Тореза, 39, нормы статьи 9 Закона № 2300-1, поскольку в данном офисе размещается ЗАО «РТК», а не ОАО «МТС».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Пунктом 8 Правил оказания услуг связи закреплена обязанность оператора связи создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления сведений об операторе связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора. Так, подпункт «а» пункта 11 Правил оказания услуг связи устанавливает обязанность оператора связи предоставлять информацию, которая включает в себя: наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места их нахождения и режим работы.

При этом оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществление от его имени расчетов. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи (пункт 13 Правил оказания услуг связи).

Таким образом, в данном случае именно ОАО «МТС», как оператор связи обязано предоставить информацию о себе (местонахождение), режиме работы и прочее, при этом указанная информация доводится до сведений потребителя в наглядной и доступной форме, что позволяет обычному человеку правильно и наглядно получить информацию из вывесок (стендов, плакатов и других источников).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что ОАО «МТС» нарушен подпункт «а» пункта 11 Правил оказания услуг, поскольку информация, предназначенная для неопределенного круга лиц, не размещена в предназначенном месте, при этом тот факт, что салон-магазин по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 39 это розничная торговая точка ЗАО «РТК» и последний арендует указанное помещение, правового значения не имеет, поскольку ЗАО «РТК» выступает агентом от имени оператора связи - ОАО «МТС», и именно на оператора связи возложена обязанность предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: акта проверки № 249 от 24.03.2014, договора на оказание сервисного обслуживания № D130021616 от 01.04.2013, протокола об административном правонарушении №  880 от 21.04.2014, указывает на наличие противоправных действий со стороны общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО «МТС» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении №  880 от 21.04.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в присутствии представителя ОАО «МТС». Представитель общества с протоколом ознакомлен.

Постановление по делу об административном правонарушении № 822 от 22.05.2014 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.06.2014) вынесено территориальным отделом управления Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом ссылается на то, что акт проверки приложены фотографии, но фотографирование должностным лицом Роспотребнадзора осуществлялось в отсутствие представителя заявителя, в акте проверки не указано на применение фотосъемки, фотографии не подписаны представителем заявителя, не содержат дату и время, что является нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит специальных требований к используемым средствам и порядку производства фотосъемки при проведении проверки. В акте проверки указано, что к нему прилагаются, в том числе и фотографии, при этом отсутствие на фотографиях даты и времени, не указание в акте о применении фотосъемки, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку указанное не может быть отнесено к существенным нарушениям процедуры проведения проверки. Указанные в акте и отображенные на фотографиях обстоятельства обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения,

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях