Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А27-17853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-17853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – П.Б. Анзелевич по доверенности от 08.09.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – М.Е. Кардаш по доверенности от 09.04.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 г. по делу № А27-17853/2013 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец» (ОГРН 1034250902730, ИНН 4250000642, 652420, Кемеровская обл., г. Березовский, АБК ОАО «Черниговец»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018, 652425, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Волкова, д. 2а)

о признании недействительным решения № 23-в от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец» (далее – заявитель, общество, ООО «Азот-Черниговец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области) о признании недействительным решения № 23-в от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1355637 руб., пени в размере 120675,88 руб. и штрафа в размере 271128 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 790101 руб.; штрафа за непредставление за непредставление в установленный срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 262340 руб. В части транспортного налога, налога на имущество и налога на доходы физических лиц решение не оспаривалось.

Решением суда от 30.06.2014 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 568643,88 руб. по хозяйственным операциями с обществом с ограниченной ответственность «Ситигрупп» (далее - ООО «Ситигрупп»), соответствующих пени и штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций в сумме 820987 руб. по обособленному подразделению «Участок Новосибирский»; доначисления НДС в размере 511779,67 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 261340 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что изъятые в ходе выездной налоговой проверки (далее – ВНП) документы по взаимоотношениям заявителя и ООО «Ситигрупп» не подтверждают затраты, заявленные налогоплательщиком, а представленные исправленные документы противоречат статьям 171, 172 НК РФ, требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с этим не являются первичными документами, необходимыми для принятия на учет товаров (работ, услуг) и не могут подтверждать правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года. Также апеллянт указывает на невозможность внесения изменений в первичные документы; на отсутствие необходимой первичной документации, предусмотренной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для обоснования расходов по проведению погрузочно-разгрузочных работ; на необходимость взыскания штрафа в размере в размере 262340 руб.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 28.06.2013 составлен акт проверки № 6 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

05.08.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.06.2013 вынесено решение № 23-В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 1355637 руб., пени в размере 120675,88 руб. и штраф в размере 271128 руб.; НДС в размере 790101 руб.; штраф за непредставление за непредставление в установленный срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 262340 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № 23-в от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с решением № 23-в от 05.08.2013, ООО «Азот-Черниговец» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на корректировку транспортных, товарно-транспортных накладных. Поскольку обществом налог на прибыль организации был перечислен своевременно и в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, но вместо бюджета Новосибирской области в бюджет Кемеровской области, то у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления