Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А27-17853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2011 год по обособленному подразделению «Участок Новосибирский» и за непредставление в установленный срок соответствующей налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет головную организацию и 2 обособленных подразделения: «Участок Кемеровский» и «Участок Новосибирский».

Налогоплательщиком за 2011 год самостоятельно исчислен к уплате налог на прибыль организаций по обособленному подразделению «Участок Новосибирский» в сумме 820987 руб. Налог указан в налоговой декларации за соответствующий период по головной организации.

Декларация своевременно сдана в инспекцию по месту нахождения головной организации. В налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения «Участок Новосибирский» налоговая декларация не сдана. Налог на прибыль организаций в размере 820987 руб. налогоплательщиком уплачен, но в бюджет Кемеровской, а не Новосибирской области.

После получения акта выездной проверки обществом поданы уточненные налоговые декларации, где начисления в бюджеты Новосибирской и Кемеровской областей отражены правильно.

В связи с этим налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 262340 руб., а также начислил пени.

Довод апеллянта о том, что общество в нарушение пункта 4 статьи 288 НК РФ не уплатило самостоятельно исчисленную сумму налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 820987 руб. по обособленному подразделению «Участок Новосибирский» в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в бюджет Новосибирской области, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание налогоплательщиком в платежных документах счета Федерального казначейства и перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей в части нарушения порядка перечисления налога в бюджет, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14519/08, следовательно, обществом налог на прибыль организаций перечислен своевременно и в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, но вместо бюджета Новосибирской области в бюджет Кемеровской области.

Исходя из положений статьи 23, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на неверное указание обществом расчетного счета Управления Федерального казначейства.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ усматривается, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, положения статьи 45 НК РФ не устанавливают возможность уточнения реквизитов счета Федерального казначейства.

С учетом этого, судом первой инстанции верно установлено, что обществом уплачен налог платежными поручениями с ошибочным указанием счета Федерального казначейства, что не повлекло не перечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации, соответственно, у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 820987 руб. В данном случае,  потери бюджета, возникшие в результате подобных действий налогоплательщика, компенсируются путем уплаты пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

С учетом этого, принимая во внимание, что в случае перечисления налога в иной бюджет, чем следовало, не возникает недоимка для целей привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере, то есть по 1000 руб. за каждую непредставленную декларацию, в связи с чем доводы инспекции о необходимости взыскания штрафа в размере в размере 262340 руб. не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям ВАС РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, но в размере 1000 за каждую декларацию, неподанную в установленный срок в надлежащий налоговый орган.

Также судом первой инстанции верно установлено, что инспекцией при принятии оспариваемого решения и привлечения налогоплательщика к ответственности не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», пунктом 3 статьи 114 кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель отразил сумму налога в налоговой декларации по головной организации, декларация подана без нарушения сроков, отсутствие умысла на сокрытие налоговых обязательств, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций статье 119 НК РФ, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 119 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо