Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А27-17853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2011 по 31.12.2011 ООО «Ситигрупп» на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2011 оказало заявителю услуги по перевозке бурового оборудования, выполнило погрузочно-разгрузочные работы.

Заявителем в налоговый орган для подтверждения факта расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС представлены документы: по перевозке грузов (счета-фактуры, акты об оказании услуг, транспортные накладные формы 1-Т (далее – ТТН), транспортные накладные (далее – ТН), отрывные талоны к путевым листам); по погрузочно-разгрузочным работам (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы ЭСМ-7).

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган часть представленных документов на сумму 4389449 руб. без НДС, НДС 790101 руб. посчитал оформленными с нарушением действующего законодательства, сделав вывод о документальной неподтвержденности расходов и об отсутствии оснований для возмещения НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в товарно-транспортных, транспортных накладных и отрывных талонах к путевым листам заполнены не все реквизиты, в частности не полностью указан или не указан государственный номер транспортного средства; номер удостоверения водителя, перевозившего груз; вид перевозки. Кроме того во многих ТТН обозначен пункт погрузки и пункт разгрузки как ЗАО «Черниговец», Кемеровская область, г. Березовский, из чего следует, что расстояние перевозки не соответствует указанным в актах об оказании услуг расстояниям.

Согласно ТТН, ТН доставка груза осуществлялась одним водителем Пивоварчик А.Н., независимо от того, какое транспортное средство использовалось, при этом у ООО «Ситигрупп» и заявителя данный сотрудник не числится.

Постановлением о производстве выемки документов и предметов от 31.01.2013 все указанные документы налоговым органом изъяты.

11.07.2013 письмом № 11 заявитель попросил инспекцию выдать оригиналы изъятых документов для внесения в них исправлений.

17.07.2013 инспекция письмом № 09-34/05990 сообщила о невозможности возврата документов, предоставив налогоплательщику их копии.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность внести исправления в оригиналы документов последний совместно с ООО «Ситигрупп» внес исправления в копии и предоставил в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области вместе с апелляционной жалобой.

Отклоняя жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области исходило из несоблюдения порядка внесения исправлений, недопустимости дополнения документов новыми реквизитами.

Исследовав представленные заявителем первичные документы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обществом факта оказаниях контрагентом спорных транспортных услуг.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что изъятые в ходе ВНП документы по взаимоотношениям заявителя и ООО «Ситигрупп» не подтверждают затраты, заявленные налогоплательщиком, а представленные исправленные документы противоречат статьям 171, 172 НК РФ, требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с эти не являются первичными документами, необходимыми для принятия на учет товаров (работ, услуг) и не могут подтверждать правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2011 года.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения  взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что доставка грузов не осуществлялась, либо осуществлялась на иные расстояния, чем указано в актах сдачи-приема услуг, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод о невозможности внесения изменений в первичные документы также подлежит отклонению, поскольку частью 5 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ (действовавшем до 01.01.2013) установлено, что в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Кроме того пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшее в период внесения изменений в первичные документы) предусмотрено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

 В пункте 8 указанной статьи закреплено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, ошибки в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодательство, действующее в период составления первичных документов, как и действующее в период внесения исправлений, не содержат запрета на корректировку транспортных, товарно-транспортных накладных.

Таким образом, поскольку оригиналы документов у налогоплательщика были изъяты инспекцией в порядке статьи 94 НК РФ и не возвращены, исправления правомерно обществом внесены в копии первичных документов. При этом внесенные исправления в установленном порядке заверены лицами их подписавшими, а также лицами, имеющими полномочия в период внесения исправлений, следовательно, указанные первичные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих оказанные транспортные услуги.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал, что недочеты в оформлении первичных документах не опровергают реальности хозяйственной операции, а правомерное изъятие документов у субъекта хозяйственной деятельности не может рассматриваться как основание для ограничения его прав, в том числе и права на внесение исправлений в документы, следовательно, исправления при отсутствии оригиналов могут быть внесены в копии изъятых документов.

Довод апеллянта об отсутствии необходимой первичной документации, предусмотренной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для обоснования расходов по проведению погрузочно-разгрузочных работ, не принимается апелляционной коллегией.

Заявителем для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС представлены документы по погрузочно-разгрузочным работам (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы ЭСМ-7).

Погрузочно-разгрузочные работы ООО «Ситигрупп» выполняло с помощью фронтального погрузчика, манипулятора (крана), которые относятся не к автомобильному транспорту, а относятся к специализированным машинам (механизмам).

В силу пункта 1.1 указанного выше постановления первичным документом по учету работы строительных машин и механизмов является, в том числе ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)». Иные документы, а именно товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, применяются только для учета работ в автомобильном транспорте при перевозке грузов автомобильным транспортом, а не при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, выполнение погрузочно-разгрузочных работ правомерно оформлено заявителем справками формы ЭСМ-7 и актами по работе погрузчика, крана в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, при этом в материалы дела обществом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт расходов и право на применение налоговых вычетов по НДС по погрузочно-разгрузочным работам, не опровергнутые по существу и содержанию инспекцией, а отдельные недочеты в документах не свидетельствуют о том, что они не произведены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в размере 568643,88 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в размере 511779,67 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль организации