Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А45-11395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-11395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул Авто» (рег. № 07АП-7767/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу № А45-11395/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул Авто» (ОГРН 1115476122343, ИНН 5401351380) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 48 403,06 рублей,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титул Авто» (далее – ООО «Титул Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 23 683,86руб. стоимости восстановительного ремонта, 19 219,20 руб. неустойки, 5 500руб. расходов по оплате услуг оценки, 20 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А45-11395/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Титул Авто» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом оценщика – ООО «Оценка плюс» от 13.01.2014; заключение оценщика было сделано на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспо», проведенного по заданию страховщика, а поэтому исходные данные для оценки (наличие повреждений, их количество и характер) были одинаковые как для проведения начальной экспертизы страховщиком, так и для проведения повторной оценки по инициативе истца. Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о соответствии первоначальной оценки требованиям закона и недоказанности истцом причинения убытков в размере большем, чем ему было выплачено страховой компанией.

Как считает заявитель жалобы, для установления подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу во внимание принимаются не подтверждающие ремонт документы, а произведенные на основании нормативных актов расчеты стоимости восстановительного ремонта; при отсутствии возражений потерпевшего с выводами первоначальной экспертизы потерпевший не лишается права на заявление требований о выплате страхового возмещения ущерба, исходя из самостоятельно проведенной им оценки; истцом предъявлены не «дополнительные требования о возмещении вреда», а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы, в размере, достаточном для производства работ в связи с несогласием истца с размером произведенной страховщиком выплаты.

ООО «Росгосстрах» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – недоказанными; указывает, что представленный истцом отчет оценщика - ООО «Оценка плюс» от 13.01.2014 составлен без осмотра поврежденного автомобиля, на основании ранее составленного другой организацией (ЗАО «Технэкспро») акта осмотра транспортного средства от 18.03.2013, без указания даты возникновения повреждений, а также причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; по своей сути заключение ООО «Оценка плюс» является пересчетом калькуляции составленной ранее года назад по ценам 2014 года и увеличением объема ремонтных воздействий и количества наименований ремонтных работ по сравнению с калькуляцией оценщика ЗАО «Технэкспро», приведенной в заключении от 18.03.2013. Согласно акту о страховом случае от 21.03.2013, подписанному истцом без возражений, последнему была утверждена и выплачена в полном объеме страховая выплата по договору ОСАГО в сумме 14 806,21руб. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по возмещению страховой выплаты.

От ООО «Титул Авто» поступили возражения на отзыв истца, мотивированные тем, что ответчик не оспорил в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возражал только против требования истца о взыскании неустойки. Несмотря на отсутствие возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции детально рассмотрел отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и дал ему оценку, нарушив тем самым  принцип объективности и беспристрастности судей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного             разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью устранения возникших противоречий по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «Титул Авто» о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела не подтверждается  факт обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о назначении соответствующей судебной экспертизы, а оспариваемым решением суда не установлено наличие противоречий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отсутствие надлежащего обоснования размера убытков явилось не единственной причиной отказа истцу в иске. Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Назначение экспертизы направлено на получение нового (дополнительного доказательства). В связи с вышеизложенным, в рамках данного дела судебная экспертиза не может быть назначена.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2013 в 12 часов 20 минут в городе Новосибирске, на улице Советской, 12 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В 144 РС 154 RUS, под управлением водителя Галлиулина А.Ш. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 050 ММ 54 RUS, под управлением водителя Кульга Е.М.

По факту ДТП составлена справка от 24.02.2013, виновным ДТП признан водитель Кульга Е.М., управлявшая автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 050 ММ 54 RUS, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0601710344 в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные независимым оценщиком ЗАО «Технэкспро» в акте осмотра транспортного средства №7709683 от 25.02.2013, проведенном по заданию ООО «Росгосстрах» на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно расчету независимого оценщика ЗАО «Технэкспро» от 16.03.2013 №7709693 величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 14 806,21руб.

Согласно акту №0007709693-001 от 21.03.2013 обществом «Росгоссрах» в пользу истца утверждена выплата в размере 14 806.21руб., которая истцом получена в полном объеме.

 Истец, не оспорив результат проведенной ООО «Росгосстрах» оценки, в 2014 году привлек ООО «Оценка плюс» для проведения экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно отчету ООО «Оценка плюс» № 1301149 от 13.01.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38490,07руб.

Посчитав, что выплата страховой компании не компенсирует убытки в связи с причиненным ущербом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом причинения убытков в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией. Суд пришел к выводу, что ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба в установленные законом порядке и сроки, независимым оценщиком определена величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в сумме 14806,21руб., размер ущерба и сумма выплаченного страхового возмещения истцом не оспорены, а поэтому проведения истцом повторной оценки в отсутствие разногласий со страховщиком относительно выводов первоначальной экспертизы (осмотра), а также после выплаты потерпевшему страхового возмещения не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2013, определению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 25.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 050 ММ 54 RUS, под управлением водителя Кульга Е.М. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда автомобилю истца марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В 144 РС 154 RUS.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство перед потерпевшим.

Истец реализовал право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО путем обращения 14.03.2013 к ответчику с соответствующим заявлением.

Согласно акту о страховом случае от 21.03.2013 обществом «Росгоссрах» в пользу истца утверждена выплата в размере 14 806,21руб., которая истцом получена в полном объеме.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, производится осмотр поврежденного транспортного средства и организуется проведение независимой экспертизы.

В подтверждение размера ущерба ответчиком представлены акт осмотра транспортного средства №7709683 от 25.02.2013,