Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А27-1873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из материалов дела, предметом договоров залога, перечисленных выше являлось обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройресурс» по кредитному договору» №ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, заключенному последним с ООО «Мой банк». В качестве обеспечения было предоставлено имущество, принадлежащее ОАО «КЭЗСБ» на праве собственности.

Дополнительными соглашениями №1 от 13.09.2013 был изменен срок на который предоставлено обеспечение во исполнение обязательств ООО «Стройресурс» по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение оспариваемых сделок в один день, субъектный состав договоров, их предмет, хозяйственную цель и фактические условия заключения оспариваемых дополнительных соглашений, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения являются крупной взаимосвязанной сделкой, которая требовала одобрения в установленном законом порядке.

Изучив условия договоров залога, оспариваемых дополнительных соглашений и данные бухгалтерского учета ОАО «КЭЗСБ», суд установил, что балансовая стоимость основных средств, предоставленных в качестве залога, срок которого был продлен дополнительными соглашениями, составляет 152 830 824 руб., что соответствует 58,74% от балансовой стоимости активов общества, установленной на основании бухгалтерского баланса ОАО «КЭЗСБ» по состоянию на 30.06.2013 в сумме 260 175 000 руб.

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения представляют собой сделку, связанную с возможностью отчуждения ОАО «КЭЗСБ» имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что делая вывод о том, что совершение дополнительных соглашений также как и сами договоры залога, подлежало одобрению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в котором указано, что при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего … Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

С учетом изложенного, дополнительные соглашения, содержащие существенное для сторон условие об увеличении срока залога, подлежали одобрению.

Как следует из материалов дела, общее собрание или заседание Совета директоров ОАО «КЭЗСБ» по вопросам одобрения оспариваемых истцом дополнительных соглашений не проводилось, соответствующие решения не принимались. Доказательства соблюдения порядка совершения оспариваемых сделок суду не представлены.

Совершение оспариваемых сделок может привести к обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, составляющее значительную часть активов общества и оцененное сторонами в размере 152 830 824 руб., что не может не отразиться на финансовом состоянии общества и правах истца, как акционера ОАО «КЭЗСБ».

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными оспариваемых дополнительных соглашений.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы, апелляционным судом не установлено. Основания отложения судебного заседания предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заявлении в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уточнение иска заключалось в том, что истец отказался от части исковых требований, соответственно, не произошло изменений, которые бы могли повлечь необходимость дополнительного представления доказательств, их исследования, уточнения правовой позиции.

Доводы заявителя о том, что истец документально не подтвердил, что заключение и исполнение дополнительных соглашений к договорам залога отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности ОАО «КЭЗСБ», суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при наличии установленного договором и зарегистрированного права ООО «Мой Банк» на предмет залога, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения дополнительных соглашений у ОАО «КЭЗСБ», у залогодержателя сохраняется юридическая возможность обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что, учитывая фактическую стоимость заложенного имущества и его состав, с большой долей вероятности приведет к прекращению деятельности организации.

Доводы жалобы относительно того, должен ли был ответчик (залогодержатель) знать о том, что данная сделка является крупной, а также о возможности истребования ООО «Мой Банк» дополнительные документы в подтверждение соблюдения порядка заключения (одобрения) крупной сделки, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Залогодержатель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что оспариваемые договоры требуют одобрения общим собранием залогодателя, как крупная сделка, и, обладая информацией об одобрении заключенных изначально договоров залога, имел возможность и должен был удостовериться, имеется ли одобрение дополнительных соглашений.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО «КЭЗСБ» не получило вознаграждения от ООО «Стройресурс» за предоставление перед банком обеспечения в виде залога правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и, в целом, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу №А27-1873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев