Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А45-3470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-3470/2014

«17»  сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии представителей сторон:

от истца:         Евтушенко И.В. по дов. от 03.09.2013, Столбовой С.Е. по дов. от 09.09.2014,

от  ответчика: Яниной Е.А. по дов. 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск» (07АП-6904/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу №  А45-3470/2014  (судья Хорошуля Л.Н.) по иску ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск» к ООО «ДубльГИС» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ДубльГИС» о запрете ответчику размещать на сайте, находящемся в сети ИНТЕРНЕТ по адресу http://www.flamp.ru (страница сайта, посвященной ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск»), нижеследующие отзывы:

- отзыв от 04.12.2012 (в 11 часов 26 минут, пользователь под условным именем «Анна»);

- отзыв от 27.03.2013 (в 12 часов 36 минут, пользователь од условным именем «Мэм»); а также об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте в сети ИНТЕРНЕТ, находящемся по адресу http://www.flamp.ru, на странице сайта, посвященной ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск», под заголовком «Опровержение» следующее извещение сроком на 30-ть календарных дней: «Настоящим сообщаем, что отзыв от 04.12.2012 года (в 11 часов 26 минут, пользователь под условным именем «Анна»), а также отзыв от 27.03.2013 года (в 12 часов 36 минут, пользователь под условным именем «Мэм») содержат недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск», в связи с чем были удалены».

Решением арбитражного суда от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:

- реализация гражданином своего конституционного права на свободу выражения своих мыслей возможна только применительно к тем события, которые имели место в действительности; выражение гражданином мнения в отношении вымышленного события противоречит смыслу конституционного права и является формой злоупотребления правом;

- спорные отзывы выражены в форме утверждений и содержат порочащую информацию;

- судом необоснованно отказано в назначении судебно-лингвистической экспертизы, а также в отложении судебного разбирательства  в целях предоставления в суд ответов на запросы в различные органы  государственной власти с целью выяснения вопросов имели ли место в деятельности истца мошенничество в отношении своих клиентов или нарушении прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – ответов на запросы, которые имеются в материалах дела, а также о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и отказал в назначении экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности, о форме выражения данных высказываний и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют.

ООО «ДубльГИС» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  возражают против удовлетворения жалобы, указывая на то, что судом сделан правомерный вывод о том, что рассматриваемые отзывы не являются предметом судебной защиты, обоснованно отказал истцу в назначении лингвистической экспертизы. Соответствие действительности спорных отзывов не входило в предмет доказывания. Требования об опровержении не могли быть предъявлен к ответчику, поскольку он не является автором спорных отзывов, а является владельцем сайта, не относящейся к средствам массовой информации; у ответчика отсутствует возможность самостоятельно проверить достоверность сведений, содержащихся в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.05.2014,  апелляционный суд считает, что оно  не подлежит отмене или  изменению.

Как следует материалов дела, ООО «ДубльГИС» является правообладателем сервиса flamp.ru, а также верифицированным администратором (владельцем) доменного имени «flamp.ru».

На сайте http://www.flamp.ru, размещенном на одноименном домене, были распространены отзывы о деятельности ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск», содержащие следующие утверждения в отношении истца:

- отзыв от 04.12.2012 (в 11 часов 26 минут, пользователь под условным именем «Анна»): «Договорились с Анастасией по телефону, что забронирует места. В результате приехали, начали выбирать отели. После пятидесятиминутной беседы выяснилось, что на наши даты уже ничего нет. И начала нам предлагать варианты уже в 2 раза дороже. Кидалово полное!».

- отзыв от 27.03.2013 (в 12 часов 36 минут, пользователь под условным именем «Мэм»): «Захотелось на море. Глянула в сети, где сейчас самое то с погодой, фруктами и теплым морем. Кроме ЮВА выбирать оказалось не из чего. Ценник на регулярные рейсы космический, поэтому начала искать либо билет на чартер, либо путевку. Прежде, чем звонить по агентствам, проверила, какие туры предлагают операторы. Открыла 2GIS и наугад позвонила в 4 агентства. Вопросы были стандартными. Продают ли агентства билеты на чартеры на нужные даты, если нет, могут ли предложить определенное направление на сумму икс. Общение с тремя агентствами было более чем любезным. Правда, ничего нового к тому, что нашла самостоятельно, они не добавили. Цены у всех одинаковы. Последним в списке была «Кассиопея». Уж лучше бы туда не звонила и не портила себе настроение от общения с сотрудником по имени Анжела. Предложено (не сразу, спустя час или два) было 3 первых строчки из направлений «Пегас туристика», мной вдоль и поперек. Причем про отель, который стоит на первой линии и имеет хорошие отзывы на букинге и трипадвизоре, было заявлено, что он неудобно расположен, находится на второй линии от моря и вообще не стоит внимания, а другой, у которого из всех достоинств одна красивая территория, отчаянно нахваливала. Предложения других операторов? Библио глобус? Корал? Другие? Не, не слышали. А че вам не нравится? Например, цена? На 2 тысячи дороже, чем в других агентствах? Так мы профессионалы и как другие скидками не разбрасываемся! Откуда у вас доступ к предложениям операторов? Зачем мы вам, если можете купить у "ПТ" самостоятельно за те же деньги? Так вы не сможете. Мы же профессионалы. Мы дарим подарки! Вам придется к нам обратиться, чтобы оформить страховку. Вы не знаете, как это сложно. Мы профессионалы. Мы оказываем сервис! Посмотреть другие направления? Чтобы вы моим трудом воспользовались и перепроверили в других агентствах? Не буду я так работать! Мы профессионалы! Хе-хе... Да уж. Еще какие. Давно не сталкивалась с такой профессиональной истерикой».

Ссылаясь на то, что указанные сведения (отзывы), распространенные на электронном сайте http://www.flamp.ru, на странице сайта, посвященной ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом суждения являются выражением субъективного мнения, факт порочащего характера указанных сведений не доказан.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Истцом в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений представлена в материалы дела копия протокола осмотра письменного доказательства № 54ААА1243105 от 04.09.2013 (л.д. 23-24) относительно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта http://www.flamp.ru.

Исследовав и оценив в совокупности распространенные на  сайте http://www.flamp.ru. отзывы о деятельности ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемые сведения являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также содержат оценку анонимных пользователей сервиса http://www.flamp.ru. и выражают исключительно мнение авторов отзывов о конкретных фактах, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие их действительности и быть предметом доказывания. Способ опубликования данной информации (в качестве отзыва на сайте) по своему предназначению предполагает высказывание субъективной оценки различными лицами.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Эмоциональная составляющая мнений авторов не влияет на оценку суда указанных спорных сведений, так как закон предполагает, что они могут быть, как положительными, так и отрицательными, в том числе и негативными.

Кроме того, из указанных сообщений усматривается, что они являются анонимными и не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.

Сайт ООО «ДубльГИС», расположенный в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: http://www.flamp.ru, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Нахождение данных сообщений  на принадлежащем ответчику сайте  напрямую зависит от создания ответчиком условий для их размещения на сайтах, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей).

Пользовательским контентом является любая информация или данные, появляющиеся в сети Интернет в результате самостоятельной деятельности пользователя, например, записи или комментарии в новостях