Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А67-4960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  А67-4960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от ФНС России: Минаевой Е.В., доверенность от 02.12.2013,

от должника: Жбанкова А.М., доверенность от 06.08.2014,

от кредитора ООО «Восточная водяная компания»: Захаренковой А.С., доверенность от 09.01.2014 №16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (рег. № 07АП- 8434/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года (судья Идрисова С.З.) по делу № А67-4960/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная водяная компания» о включении требования в размере 72 759 243,19 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

                                                определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2014) в отношении закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее - ЗАО «ВИГК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шипицын Андрей Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

На основании статьи 71 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Восточная водяная компания» (далее - ООО «ВВК», кредитор) обратилось 26.03.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 759 243,19 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 требование ООО «ВВК» в размере 72 759 243,19 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВВК», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки возражениям уполномоченного органа относительно требования кредитора о том, что применение расчетного способа определения количества поданной должнику холодной воды по пропускной способности трубы необоснованно (пункт 57 Правил № 167); при применении расчетного способа должны учитываться причины отсутствия приборов учета, принимаемые сторонами меры по устранению нарушения, достигнутые сторонами договоренности; уполномоченный орган, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, выразил в суде первой инстанции свои сомнения о добросовестности действий кредитора и должника и создание ими искусственной задолженности в целях создания возможности осуществления контроля за процедурами банкротства и выведения части активов в ущерб реальным кредиторам. ЗАО «ВИГК», зная о последствиях не установления приборов учета, не приняло меры по установлению таких приборов учета, вело учет принятого количества воды и не оспорило объем воды, который заявило ООО «ВВК».

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности пользования ООО «ВВК» недрами, расположенными в д. Киргизка при отсутствии лицензии на добычу подземных вод, до 21.05.2013.

ООО «ВВК» и ЗАО «ВИГК» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых считают определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «ВВК» и ЗАО «ВИГК» просили в удовлетворения апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2012 обществу «ВВК» переданы на праве субаренды объекты коммунальной инфраструктуры на территории п. Светлый (г. Томск) (т.1 л.д.23).

Между ООО «ВВК» (обществом) и ЗАО «ВИГК» (абонентом) заключен договор от 01.02.2013 №213 на поставку холодной воды, согласно которому общество обязуется отпускать холодную воду из системы водоснабжения в водопроводные сети абонента. Водопроводный ввод абонента определяется в месте соединения водопроводной сети и внутреннего водопровода абонента. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт присоединения абонента к сетям общества (т.1, л.д.9).

Согласно п. 1.1 договора отпуск холодной воды осуществляется на объекты абонента, расположенные по адресам: г. Томск, п. Светлый, д. 207А (котельная) и г. Томск, п. Светлый,  4Г (ЦТП).

Количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом, определенным п. 57 Правил № 167, в том числе при отсутствии приборов учета (п.3.1.5.1 договора).

В феврале - апреле 2013 года в рамках заключенного договора от 01.02.2013 №213 на поставку холодной воды ООО «ВВК» осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к объектам абонента, расположенным в п. Светлый, д. 207А (котельная),  4Г (ЦТП).

Приборы учета на объектах ЗАО «ВИГК» не были установлены.

За поставленную питьевую воду ООО «ВВК» выставило ЗАО «ВИГК» на оплату счета, исходя из тарифов, установленных Департаментом тарифного регулирования Томской области на декабрь 2012 года для п. Светлый, на общую сумму 72 759 243,19руб., которые  ЗАО «ВИГК» не оплатило (т.1, л.д.100-120).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВВК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила N 167), исходил из обязанности должника произвести оплату фактически потребленной холодной воды в количестве, определенном в отсутствие доказательств установки прибора учета, расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, стоимость которой составила 72 759 243,19 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 утверждены правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

В силу пунктов 55, 57 Правил N 167 при отсутствии у абонентов средств измерений количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Довод уполномоченного органа о необоснованном применении расчетного способа ввиду того, что такой способ применяется в отношении абонентов, допускающих безучетное водопотребление, а между сторонами сложились договорные отношения,   судом апелляционной инстанции не принимается в связи с ошибочным толкованием уполномоченным органом норм материального права, не предоставлением суду  доказательств установления приборов учета и контррасчета стоимости потребленной воды способом, который уполномоченный орган считает подлежащим применению в рассматриваемом случае.

Согласно п. 1 Правил № 167 под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под "самовольным пользованием" понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

С учетом пункта 1 Правил № 167, принимая во внимание, что приборы учета на объектах ЗАО «ВИГК» не установлены, расчет за потребленную воду осуществляется как при самовольном присоединении к системам водоснабжения.

Кроме того, пунктом 3.1.5.1 договора № 213 от 01.02.2013 предусмотрено применение при расчетах потребленной воды Правил № 167, в том числе, при отсутствии приборов учета.

Возражения относительно правильности произведенного кредитором расчета стоимости потребленной в спорный период воды по тарифам, установленным Департаментом тарифного регулирования Томской области на декабрь 2012 года для п. Светлый, в сумме 72 759 243,19 руб. уполномоченный орган не заявил.

Установив факт поставки кредитором должнику в спорный период воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении обязанности у должника как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.

Несогласие уполномоченного органа с определением кредитором количества потребленной должником воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, само по себе правового значения не имеет, поскольку предположения уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при безучетном потреблении воды не основано на доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит довода о необходимости расчета количества отпущенной предприятием в спорный период воды каким-либо иным способом и наличия оснований освобождения должника от исполнения обязательств по возмездному гражданско-правовому договору.

Спорные отношения сторон связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой на платной основе.

Довод уполномоченного органа о недобросовестных действиях и создании кредитором и должником