Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А27-710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаях имеется незначительное улучшение, чем при заборе ответчиком воды из реки Кондома; негативное влияние ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в результате его хозяйственной детальности на качество природной воды в реке Кондома отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком нормативов предельной концентрации веществ в спорный период, истцом не представлено.

Согласно техническому отчету «Документарное обоснование системы технического водоснабжения и водоотведения с целью определения возможного негативного влияния ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на водный объект (река Кондома)», выполненному ЗАО «КОТЭС», анализ технических и технологических решений по Южно-Кузбасской ГРЭС в области охраны водного бассейна свидетельствует о полном соответствии их требованиям норм технологического проектирования тепловых электрических станций (ВНТП-81). Технологический цикл охлаждающей системы прямоточного водоснабжения является замкнутым, напорным от забора до сброса воды. Поступление любых химических и механических загрязнений в этот цикл исключено (кроме ливневой канализации). Попадание в сточные воды Южно-Кузбасской ГРЭС азота нитратного, железа в составе производственных стоков по выпуску № 1 исключено, так как вещества, содержащие эти ингредиенты, в производственном цикле в схеме технического водоснабжения не присутствуют. Превышение в сбросных водах Южно­Кузбасской ГРЭС концентрации азота нитратного, железа сверх утвержденных нормативов объясняется высоким природным фоновым содержанием их в реке Кондома.

Забор (изъятие) воды из реки Кондома ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» производит для технологических нужд - в основном для охлаждения конденсаторов турбин. Вода в поверхностных конденсаторах циркулирует по системе трубопроводов. Контакта воды с охлаждаемой жидкостью (паром) не происходит. В результате технологического процесса изменяется только температура воды, загрязнения воды не происходит, т.е. концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемой воде не изменяются по сравнению с забранной (изъятой) из реки, о чем свидетельствуют протоколы анализов природной воды в реке Кондома и протоколы анализов сбрасываемой воды.

Таким образом, главным принципом является то, чтобы при сбросе  загрязняющих веществ  не допускалось увеличения концентрации нормированных веществ, то есть ухудшение качества водного объекта  в результате сброса ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»  воды после охлаждения конденсаторов турбин.

Вместе с тем, концентрация загрязняющих веществ в забираемой воде изначально превышает НДС и ухудшения качества водного объекта в результате сброса ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»  воды после охлаждения конденсаторов турбин, не происходит.

В пункте 9 Методики указано, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Согласно 10 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природного развития РФ от 17.12.2007 № 333, при сбросе теплообменных вод ТЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне концентраций нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии водопользования одним водным объектом) или соблюдения в сточных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных вод.

НДС разрабатываются на пять лет. Пересмотр и уточнение НДС осуществляются до истечения срока их действия в случае изменения более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте (появление новых и изменение параметров существующих сбросов сточных вод и водозаборов, изменение расчетных расходов водотока, фоновой концентрации и др.) (пункт 14).

Само по себе несоответствие утвержденных нормативов допустимого сброса вышеуказанной Методике либо бездействие по пересмотру НДС, как и отнесение ответчика к опасным производственным объектам не свидетельствуют о причинении вреда водному объекту.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена платность негативного воздействия на окружающую среду. Согласно этой же норме формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Согласно пункту 5.2 «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утвержденных Приказа Госкомэкологии РФ от 15.02.2000 № 77, фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ указывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по форме № 2-тп (водхоз), составленных на основании журналов природоохранной деятельности (ПОД), в которых учитываются результаты работы источников загрязнения водных объектов за год.

Приказом Росстата от 19.10.2009 №230 утверждены Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения в целях организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды.

Фактические объемы сброса и массы (количества) загрязняющих веществ в отведенных водах в годовой форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2011 и 2012 годы, помимо тех, которые уже содержались в забранной воде, не отражены. Указанные формы предоставлены ответчиком в отдел водных ресурсов, о чем свидетельствуют соответствующие штампы.

В этой связи, управлением документально не подтвержден факт причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от  29.04.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 апреля 2014 года по делу № А27-710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                 Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                        Стасюк Т.Е.     

                                                                                                   Ярцев Д. Г.