Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А45-11397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-11397/2014

18 сентября 2014 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул Авто» (апелляционное производство № 07АП-8274/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года (судья С.Ф. Шевченко)

по делу № А45-11397/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул Авто» (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204 Б, ИНН 5401351380, ОГРН 1115476122343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Новосибирской области

о взыскании 42 721,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титул Авто» (далее – ООО «Титул Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 42 721,46 рублей, в том числе 15 184,06 рублей страхового возмещения, 22 037,40 рублей неустойки за период за период с 11.02.2013 по 02.06.2014 и в дальнейшем с даты принятия решения до даты выплаты страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 17,60 рублей почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 20 886,40 рублей, однако ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, возместил вред не полностью.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Титул Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение размера ущерба, в частности отчету независимого оценщика, а также сделан ошибочный вывод о том, что первоначальная оценка размера ущерба проведена в соответствии с требованиями закона. Суд необоснованно посчитал, что истец должен доказать причинение убытков в большем размере, чем сумма выплаченного возмещения; суд не принял во внимание, что при определении размера ущерба учитывается не действительная стоимость ремонта и подтверждающие ремонт документы, а математический расчет стоимости восстановительного ремонта. Вывод суда о том, что проведение повторной независимой экспертизы допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, первоначально проведенной страховщиком, не соответствует пунктам 4 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ссылка суда на пункт 11 статьи 11 названного Закона ошибочна, так как истцом предъявлены не дополнительные требования о возмещении вреда, а требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

ООО «Росгосстрах» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что представленный истцом отчет независимого оценщика не подтверждает размер ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку данный отчет составлен без осмотра поврежденного автомобиля на основании ранее составленного другой организацией акта осмотра транспортного средства, без указания даты возникновения повреждений, а также их причинно-следственной связи с ДТП. Оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена не на дату ДТП, а на дату оценки, таким образом, данный отчет по существу представляет собой перерасчет калькуляции, составленной более года назад, по ценам 2014 года. Количество ремонтных работ при проведении повторной оценки увеличено. Истец не представил обоснования, по каким причинам составленное ЗАО «Технэкспро» экспертное заключение от 25.12.2012 № 0007436120 не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба. Сумма страхового возмещения была полностью выплачена истцу, который не выражал несогласия с суммой возмещения, в связи с чем страховщик считает себя исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2012 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер В 976 УО 154 RUS, и автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный номер М 202 КН 54 RUS, под управлением Алиева Ханоглана Бабаш оглы.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак М 202 КН 54 RUS, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2012, протоколом по делу об административном правонарушении от 24.12.2012. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2012 № 7436120, выполненном ЗАО «Технэкспро».

Согласно расчету от 16.01.2013 № 0007436120, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 5 702,34 рублей.

На основании заявления истца ООО «Росгосстрах» осуществило возмещение причиненного ущерба в сумме 5 702,34 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Впоследствии по инициативе ООО «Титул Авто» произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2012 № 7436120. Согласно отчету от 13.01.2014 № 1301148, выполненному ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату проведения оценки составила 20 886,40 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не полностью возмещен вред, причиненный в результате ДТП, ООО «Титул Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 11 статьи 11 Закона об ОСАГО и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, и исходил из того, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе (осмотру) и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения не допускается, потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная норма относительно размера подлежащих возмещению расходов содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме. Вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено ограничение размера возмещаемого вреда (в пределах страховой суммы) в зависимости от того, заявлял ли потерпевший о своем несогласии с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 11 статьи 11 Закона об ОСАГО, действовавший до 01.09.2014, ошибочна, поскольку из буквального содержания данного пункта следовало, что он касался случаев осуществления страховой выплаты на основании пунктов 8 - 10 той же статьи, то есть когда оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («европротокол»). Поэтому данная норма означала, что потерпевший не вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем максимальный размер такой страховой выплаты – 25 000 рублей.

В настоящем случае оформление документов о ДТП осуществлялось в обычном порядке, вследствие чего положения пунктов 8-11 статьи 11 Закона об ОСАГО к отношениям сторон не применимы.

Пунктами 4, 7 статьи Закона об ОСАГО, пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которыми также руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено право страховщика, страхователя или потерпевшего организовать проведение повторной оценки и (или) экспертизы (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника в случае несогласия с выводами экспертизы, организованной страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, данные нормы непосредственно устанавливают право истца инициировать проведение повторной оценки и (или) экспертизы при несогласии его с размером выплаченного страхового возмещения. Приведенные нормы не могут быть истолкованы как лишающие потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда в случае, когда страховое возмещение фактически выплачено страховщиком на основании оспариваемого экспертного заключения в меньшем размере. О несогласии истца с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта в настоящем случае свидетельствует его фактическое обращение к независимому оценщику и с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о полном возмещении вреда.

Однако данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,